Ухвала

від 01.02.2010 по справі 15/387-08 (н.р. 49/383-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 15/387-08 (н.р. 49/383-07)

вх. № 7691/3-15 (н.р. 10364/3-49)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1-доручення від 01.10.2009року б/н.

Представник відповідача - ОСОБА_2-доручення від 24.02.2009року №01-62юр/1832.

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків

до АК "Харківобленерго" м. Харків

про спонукання до укладення договору поставки електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" ( позивач) просить суд винести рішення, яким зобов"язати Акціонерну компанію "Харківобленерго" укласти з ЗАТ "Хлібзавод Салтівський" додаткову угоду про продовження строку дії договору №23875 від 08.06.2006 р. - з 08.09.2007 р. на тих же самих умовах і на той же самий строк, що було зазначено у договорі №23875 від 08.06.2006 р.

Позивачем було надане клопотання про призначення електротехнічної експертизи, на вирішення експерта позивач просив поставити наступні питання,

1. які межі відхилення напруги допускаються нормативними документами ?

2. чи відповідають відслонення коливань в мережі споживача нормативними документами ?

3. чи відповідає електромережа і підключення електролічильника споживача нормативним документам ?

Проведення експертизи позивач просив провести на трьох об*єктах за наступними адресами : вул.Ляпунова, 9, вул Бакуліна, 9 та проспект Людвіга Свободи, 48 у м.Харкові.

13.01.10 року на адресу суду надійшов висновок судової електротехнічної експертизи за № 8947.

14.01.2010 року ухвалою господарського суду Харківської області було поновлено провадження у справі та призначено для розгляду на 25 січня 2010 року о 10:00.

25 січня 2010 року представник позивача в судовому засіданні надав клопотання в якому зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок судової електротехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. М. С. Бокаріуса № 8947 від 18.12.2009 року у якому на питання про відповідність відслонення коливань в мережі споживача нормативним документам надано відповідь про тег що зазначене відхилення напруги на досліджуваних об'єктах ЗАТ «Хлібзавод «Салтівський», яка надається споживачу АК «Харківобленерго» не відповідає вимогам нормативного документу ГОСТ 13109-97 «Злектрическая знергия. Совместимость технических средств злектромагнитная. Норми качества злектрической знергии в системах злектроснабжения общего назначения». ЗАТ «Хлібзавод «Салтівський» є споживачем електричної енергії, що надається АК «Харківобленерго», а тому зацікавлений в безпечності її використання, що є можливим лише за умови додержання єдиних державних норм, правил і стандартів всіма суб'єктами відносин, пов'язаних з виробництвом, постачанням і використанням електричної енергії.

Враховуючи викладене, позивач просить суд призначити пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ХНДІІСЕ ім. засл. проф. М. Бокаріуса.

На вирішення позивач просить поставити такі питання:

-Чи відповідає зафіксоване судовою-електротехнічною експертизою № 8947 від 18.12.2009 року

відслонення коливань в мережі споживача, а саме принапрузі, що перевищує межу 242 В- 8.4% добового часупротипожежним нормам (вимогам правил пожежної безпеки) при нормально допустимій напрузі ±5%-41.6% добовогочасу та гранично допустимій напрузі ±10%-50% добовогочасу».

-Чи відповідає зафіксоване судовою електротехнічною експертизою № 8947 від 18.12.2009 рокувідслонення коливань в мережі споживача, а саме принапрузі, що перевищує межу 242 В- 0,8% добового часупротипожежним нормам (вимогам правил пожежної безпеки) при нормально допустимій напрузі +5%- 52% добового часута гранично допустимій напрузі ±10%-47,92% добовогочасу.

-Чи можливе настання шкідливих наслідків дляспоживача внаслідок відслонення коливань в електричніймережі».

-Чи є (можливий) причинний зв'язок міжвідхиленням коливань в електричній мережі споживача танастанням шкідливих .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, надав в судовому засіданні клопотання, в якому просить суд припинити провадження по справі в зв"язку з відсутністю предмету спору.

25 січня 2010 року в судовому засіданні суд оголосив перерву до 26 січня 2010 року о 09:30.

26 січня 2010 року представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ХНДІІСЕ ім. засл. проф. М. Бокаріуса.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, наполягав на задоволенні клопотання про припинення провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору.

26 січня 2010 року в судовому засіданні суд оголосив перерву до 01 лютого 2010 року о 10:00.

01 лютого 2010 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав через канцелярію суду 29 січня 2010 року уточнення до позовної заяви, в яких позивач уточнив та просить суд раніше викладені позовні вимоги читати в наступній редакції:

- Винести рішення, яким договір поставки електричноїенергії між ЗАТ «Хлібзавод «Салтівський» та АК «Харківобленерго» вважати укладеним на тих самих умовах, зазначених у договорі 23875 від 08.06.2006 року та строком на 24 місяці. Вважатидоговір таким, що набирає чинності з моменту набрання рішеннямсуду законної сили.

- Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ЗАТ «Хлібзавод «Салтівськй» 5 000,00грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, наполягає на задоволенні клопотання про припинення провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, ст.77,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

2.Клопотання позивача про призначення пожежно-технічної експертизи прийняти до розгляду справи.

3.Клопотання відповідача про припинення провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору прийняти до розгляду справи.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

5. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2010 р. о 09:30

6.Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу - відзив на уточнену позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Лаврова Л.С.

Справа №15/387-08.