Вирок від 26.05.2015 по справі 2114/9865/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

Единственный уникальный номер 2114/9865/12 Председательствующий 1-й инстанции:

Номер производства 11/791/4/2015 ОСОБА_1

Категория: ч.2, ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

26 мая 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:

председательствующего ОСОБА_2 ,

судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

с участием прокурора ОСОБА_5 ,

осужденного ОСОБА_6 ,

его защитника адвоката ОСОБА_7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_6 на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 12 марта 2014 года,-

у с т а н о в и л а:

этим приговором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , который родился в г. Херсоне, украинец, гражданин Украины, с полным средним образованием, не женат, со слов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 г.р., официально не трудоустроен, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,

признан виновным, осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и ему назначено наказание:по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года;

по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года;

по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

Мера пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04.09.2013 года.

Гражданский иск ПАО «Укртелеком» удовлетворен частично.Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ПАО «Укртелеком» фактический ущерб, причиненный преступлением в размере 2779,53 гривны.

Решен вопрос об вещественных доказательствах.

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то, что 12.02.2012 года, около 20.00 часов, преследуя прямой корыстный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_8 , незаконно проник в дом № 16 по ул. 1-я Рыбная в г. Херсоне, где обнаружил два алюминиевых листа размером 2х1,5 каждый, стоимостью по 180 гривен каждый, на общую сумму 3560 гривен, которые похитил , впоследствии один из них продал ОСОБА_9 за 112 грн., а вторым листом не смог распорядиться , поскольку был остановлен потерпевшей.

Кроме того ОСОБА_6 , повторно, преследуя прямой корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, похитил в г. Херсоне металлические крышки люков, принадлежащие ПАО «Укртелеком»:

- в средине февраля 2012 года на перекрестке улиц Полтавской и 1-й Веревчиной,

- в средине марта 2012 года на перекрестке улиц Пионерской и Луговой, Войкова и переулка Солдатского, Войкова и Комкова,

- в конце марта 2012 года, на перекрестке улиц Уварова и ОСОБА_10 , а также возле домов №№ 4, 6, 8 по ул. Уварова и возле дома № 3 по ул. Пушкинской в г.Херсоне, 17,

- в начале апреля 2012 года на перекрестке улиц Доброхотова и Краснознаменной, с двух возле дома № 7, что по ул. Доброхотова:

-в средине апреля 2012 года с двух коммуникационных колодцев, расположенных возле домов №№ 13 и 14 по ул. 4-й Веревчиной в г.Херсоне,

- 08.10.2012 года около 19.00 часов, возле дома № 41 по ул. Луговой.

Всего в г. Херсоне ОСОБА_6 похитил 16 металлических крышек люков, причинив материальный ущерб ПАО «Укртелеком» на сумму 2618 грн. 73 коп.

16 декабря 2014 года прокурор обратился с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Комсомольского районного суда г.Херсона от 12 марта 2014 года в отношении ОСОБА_6 . В удовлетворении указанного ходатайства прокурору постановлением Комсомольского районного суда г.Херсона от 15.01.2015 было отказано. Определением Апелляционного суда Херсонской области от 17.03.2015 удовлетворена апелляция прокурора, постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 15.01.2015 об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Комсомольского районного суда г.Херсона от 12.03.2014 в отношении ОСОБА_6 отменено, апелляция прокурора считается такой, что подлежит рассмотрению.

В апелляции прокурор, который принимал участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, считает, что обжалуемый приговор в отношении ОСОБА_6 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на момент ознакомления обвиняемого с материалами с материалами уголовного дела ему был назначен защитник в порядке, предусмотренном ст.47 УПК Украины (1960года). Обвиняемый ОСОБА_6 во время досудебного следствия отказался от услуг назначенного адвоката, ссылаясь на необходимость заключить договор с другим защитником для ознакомления с материалами уголовного дела, о чем указал в протоколе оглашения обвиняемому об окончании досудебного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь не принял во внимание указанные обстоятельства и завершил досудебное расследование без защитника, чем нарушил право обвиняемого на защиту.

Просил отменить приговор суда первой инстанции, уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_6 не согласен с приговором суда первой инстанции, просит его отменить, дело направить на дополнительное расследование, поскольку инкриминированных ему преступлений не совершал. Считает, что следователь ОСОБА_11 неполно и необъективно провел досудебное следствие, сфабриковал в отношении него уголовное дело. Указывает на то, что нарушено его право на защиту в ходе досудебного следствия, поскольку отказался от услуг адвоката ОСОБА_12 и просил назначить ему другого защитника, а также просил ознакомиться с материалами уголовного дела с участием адвоката, но следователь отказал ему в этом.

Также суд не удовлетворил его ходатайства и не допросил ряд свидетелей по делу для подтверждения алиби. Просил направить уголовное дело на дополнительное расследование, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал апелляционные требования прокурора, который принимал участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, апелляционные требования ОСОБА_6 поддержал в части , не противоречащей требованиям прокурора, осужденного ОСОБА_6 , который поддержал свои апелляционные требования и просил их удовлетворить, поддержал апелляционные требования прокурора в части отмены приговора, в прениях прокурор просил отменить обжалуемый приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, осужденный ОСОБА_6 просил отменить приговор суда, дело направить на дополнительное расследование, в последнем слове осужденный заявил о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений и фальсификации дела , просил освободить его из-под стражи, проверив материалы уголовного дела и обсудив апелляционные доводы прокурора и осужденного, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы прокурора и осужденного ОСОБА_6 о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия заслушивают внимания.

Согласно материалам уголовного дела постановлениями следователя от 03.10.2012 года (л.д.71, 79 т.3) был принят отказа обвиняемого ОСОБА_6 от защитника при проведении досудебного следствия.

Однако, при принятии такого решения вне внимания следователя остался тот факт, что в протоколах отказа от услуг защитника от 03.10.2012 года ( т.3 л.д. 70, 78) ОСОБА_6 указал, что нуждается в услугах защитника. Его собственноручные записи в указанных протоколах содержат элементы корректировки.

В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_6 пояснил, что в текстах указанных протоколов заявлял о желании иметь защитника в ходе досудебного следствия, поскольку считает себя непричастным к инкриминируемым преступлениям, а исправления имеют место, поскольку следователь заставлял его писать иное. В этом также усматривает фальсификацию дела, на что обращает внимание в апелляции с дополнениями.

По мнению коллегии судей при таких обстоятельствах отказ ОСОБА_6 от услуг защитника в ходе досудебного следствия не мог быть принят следователем.

Согласно материалам уловного дела, в ходе досудебного следствия по постановлению следователя от 26.10.2012 был допущен в качестве защитника адвокат ОСОБА_13 (л.д.83 т.2), от услуг которого ОСОБА_14 отказался и согласно договору поручения с 02.03.2012 года в деле в качестве защитника ОСОБА_14 стал принимать участие адвокат ОСОБА_15 (л.д.101-102 т.3).

Однако, об окончании досудебного следствия защитнику ОСОБА_12 следователем не было сообщено и не предъявлено защитнику материалы уголовного дела. Протокол о предъявлении защитнику материалов в порядке ст.219 КПК (в ред. 1960 г.) в деле отсутствует.

Также, при объявлении обвиняемому ОСОБА_14 об окончании досудебного следствия ( т.3 л.д. 112) он в протоколе указал о желании знакомиться с материалами дела с участием адвоката ОСОБА_16 , однако был ознакомлен без участия защитника.

В нарушение требований ст.ст.218-220 УПК Украины (в ред.1960 года) следователь не принял во внимание указанные обстоятельства и завершил досудебное следствие, чем нарушил право на защиту обвиняемого ОСОБА_6 , что в свою очередь влечет за собой в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 370 УК Украины ( в ред. 1960 года ) безусловную отмену приговора .

Указанные обстоятельства остались и вне внимания суда первой инстанции при рассмотрении указанного уголовного дела, что исключило возможность постановления законного приговора в отношении осужденного ОСОБА_14 .

Поскольку в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела невозможно устранить указанные недостатки, допущенные в ходе досудебного следствия, дело в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 374 УУ Украины (в ред. 1960 года) подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого следует полно и объективно расследовать обстоятельства дела, проверить алиби обвиняемого, обеспечить обвиняемому право на защиту, тщательно проверить доводы ОСОБА_14 о фальсификации уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционные требования прокурора и ОСОБА_14 об отмене приговора в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекшими нарушение права на защиту обвиняемого, и осужденного о направлении уголовного дела на дополнительное расследование -подлежат удовлетворению.

Апелляционные доводы прокурора о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение не подлежат удовлетворению как необоснованные .

Поэтому апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_6 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно приговора Комсомольского районного суда г.Херсона от 16.01.2015 года ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины, и ему назначено наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду. Засчитан к отбытию наказания срок содержания под стражей с 07.11.2012 по 20.06.2013 года. Мера пресечения ОСОБА_6 не избиралась.

Согласно распоряжению председательствующего судьи в суде первой инстанцииуказанный приговор набрал законной силы 15.04.2015 года .В соответствии со справкой начальника ВКВСР СВК-90 от 27.05.2015 года ОСОБА_6 полностью отбыл назначенное приговором Комсомольского районного суда г.Херсона от 16.01.2015 года наказание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что ОСОБА_14 длительное время содержится под стражей по данному уголовному делу, коллегия судей усматривает основания для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую - подписку о невыезде, в связи с чем ОСОБА_14 подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,

о п р е д е л и л а :

Апелляцию прокурора, который принимал участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_6 - удовлетворить частично.

Приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 12 марта 2014 года в отношении ОСОБА_6 , осужденного по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, отменить, уголовное дело направить прокурору Комсомольского района г.Херсона для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_6 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Председательствующий (подпись) ОСОБА_2

Судьи: (подпись) ОСОБА_3

(подпись) ОСОБА_4

Копия верна.

Судья ОСОБА_2