Ухвала

від 11.04.2012 по справі 2-а/1519/6425/11

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

cpg1251

Справа № 2а/1519/6425/12

Провадження №2а/1519/3837/12

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Гуревського В.К.

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача про відвід судді Гуревському В.К. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю третьої особи: Громадської організації В«Правозахисна організація В«АльтераВ»про визнання дії неправомірними , -

в с т а н о в и в :

Представник начальника головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 О.М. звернулась до суду із заявою про відвід судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суддя 16.11.2011 року суддя Гуревський В.К. у зазначеній справі виніс ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову. Вказану ухвалу не направлено на адресу відповідача у справі, як то передбачено статтею 167 КАС України. Управління дізналося про вказану ухвалу з листа Президента Організації, що надійшов до Управління 16.12.2011 року. 21.12.2011 року Управлінням подано до Малиновського районного суду м. Одеси клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову (вх. № 75478). Станом на 02.04.2012 року, всупереч ч. 2 ст. 118 КАС України суддя Гуревський В.К. не повідомив про результати розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Також, суддею Гуревським В. К. прийнято до провадження змінений адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, у якому змінено підстави та зазначено новий предмет позову - визнання протиправними дії начальника Управління з видання наказу про реєстрацію Громадської організації В«Правозахисна організація В«АльтераВ» . Тобто позивачем фактично подано новий адміністративний позов, який у межах однієї справи № 2а/1519/6425/11 розглядатися не може. Підтвердженням того, що в порушення ч. 1 ст. 51 КАС України, змінений адміністративний позов прийнятий до провадження у справі № 2а/1519/6425/11, є лист Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2012 року № С-10. З приводу прийняття до провадження поданого позивачем зміненого адміністративного позову представнику відповідача не надали часу висловити свою думку. На думку представника відповідача це є обставинами, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала заяву з підстав, викладених в ній.

Позивач, вказуючи на те, що він згодний на будь-який склад суду, заперечив проти заяви з недоведеності підстав відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла адміністративна справа №2а/1519/6425/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи: Громадської організації В«Правозахисна організація В«АльтераВ»про визнання незаконними дії та скасування наказу про реєстрацію об'єднання громадян.

Провадження по зазначеній справі відкрито 16 листопада 2011 року та призначено судове засідання на 12 грудня 2011 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено частково.

12 грудня 2011 року у судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_5, справу відкладено на 01 лютого 2012 року о 09 годині 45 хвилин.

26 січня 2012 року позивач звернувся із зміненим адміністративним позовом до Начальника головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю третьої особи: Громадської організації В«Правозахисна організація В«АльтераВ» про визнання дії неправомірними, в якому просив визнати протиправними дії начальника головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 з видання наказу про реєстрацію громадської організації В«Правозахисна організація В«АльтераВ» , а вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу головного управління юстиції в Одеській області про реєстрацію громадської організації В«Правозахисна організація В«АльтераВ» - залишити без розгляду.

01 лютого 2012 року слухання справи не відбувалось у зв'язку із закінченням повноважень судді Гуревського В.К., справу відкладено на 07 березня 2012 року о 12 годині 45 хвилин.

01 лютого 2012 року представник відповідача надав клопотання про передачу справи у провадження іншого судді, у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Гуревського В.К.

Протоколом перерозподілу справ між суддями від 08 лютого 2012 року справа передана в провадження судді Михайлюка О.А. Оскільки 09 лютого 2012 року суддю Гуревського В.К. обрано на посаду судді безстроково, наступне судове засідання призначено ним на 07 березня 2012 року на 12 годин 45 хвилин, суддя Михайлюк О.А. вважав, що перерозподіл справи в його провадження є помилковим та таким, що навпаки зможе збільшити строк розгляду справи.

09 лютого 2012 року протоколом розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі справу передано судді Гуревському В.К.

07 березня 2012 року справу відкладено на 03 квітня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

З 19 березня по 31 березня 2012 року суддя перебував у відрядженні на курсах підвищення кваліфікації.

Суд виходить з того, що його дії були спрямовані на встановлення істини у справі, дійсних фактичних обставин по справі з метою з'ясування характеру правовідносин між сторонами, повного та об'єктивного розгляду справи.

При цьому думка представника відповідача про упередженість та необ'єктивність судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на необ'єктивних фактах.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, як секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 27 КАС України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді Гуревському В.К. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.

Суддя ОСОБА_6