Ухвала

від 19.02.2015 по справі 922/5805/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" лютого 2015 р.Справа № 922/5805/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк", м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства "Сервер Сіті", м. Харків про стягнення 28 807 871,54 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Хомякова А.Л., довіреність б/н від 08.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інтеркредитбанк" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням заяв про уточнення до позовної заяви вх.№73 від 22.01.2015 р., вх.№2446 від 23.01.2015 р., а.с. 73-77, 88-92) стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сервер Сіті" (відповідача) заборгованість за кредитним договором №09-0034/В від 28.03.2014 р. в розмірі 28 807 871,54 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 27 500 000,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками за період з 13.10.2014 р. по 07.12.2014 р. в розмірі 1 011 939,73 грн., заборгованість за пенею за прострочення сплати кредиту за період з 25.11.2014 р. по 07.12.2014 р. в розмірі 274 246,57 грн. та заборгованість за пенею за простроченими відсотками за період з 13.10.2014 р. по 07.12.2014 р. в розмірі 21 685,24 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. У минулому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача. Подав до суду заяву вх.№5916 від 14.02.2015 р., в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Також подав до суду письмові пояснення (заперечення) на відзив відповідача вх.№5913 від 14.02.2015 р. Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов вх.№3555 від 30.01.2015 р. просить суд в позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до пунктів 1.1., 1.3., 7.4. кредитного договору №09-0034/В від 28.03.2014 р. відповідач зобов'язався повернути банку повну суму кредиту в строк до 20.03.2015 р. та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, передбачені цим договором. На думку відповідача, пунктом 4.6. кредитного договору передбачено лише право банку у разі прострочки позичальником сплати процентів по даному кредитному договору вимагати дострокового повернення суми кредиту. На підставі викладеного, відповідач вважає, що ані п.4.6. кредитного договору, ані іншими умовами вказаного кредитного договору не передбачено обов'язку позичальника достроково повернути суму кредиту в інший строк, ніж передбачено пунктом 1.3. цього договору, у випадку прострочки позичальником процентів по кредитному договорі.

Водночас відповідач подав до суду відзив на позов вх.№6712 від 19.02.2015 р., в якому також просить суд в позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до п.3.1 кредитного договору №07-0034/В від 28.03.2014 р. в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, пені, штрафів, а також відшкодування інших витрат, пов'язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги (в тому числі, але не виключно: пов'язані із стягненням заборгованості у судовому порядку, із зберіганням заставного майна, із страхуванням банком заставного майна), банк укладає такі договори та угоди: протягом трьох банківських днів з дати укладання цього договору забезпечити укладання договору застави майнових прав, за яким ПрАТ СК „ЛЕММА" передасть в заставу ПАТ „Інтеркредитбанк" право вимоги на отримання грошових коштів за договором банківського вкладу, що буде укладено між ПАТ СК „ЛЕММА" та ПАТ „Інтеркредитбанк" в сумі 27 500 000,00 грн.

28.03.2014 р. в забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ „Сервер Сіті" за кредитним договором №07-0034/В від 28.03.2014 р. між ПАТ „Інтеркредитбанк" (заставодержателем) та ПАТ СК „ЛЕММА" (заставодавцем) укладено договір застави майнових прав №07-0034/В/3- 1 (далі - договір застави).

Відповідач вважає, що банк скористався своїм правом заставодержателя, звернув стягнення на предмет застави - право вимоги на отримання грошових коштів за договором банківського вкладу "Динамічний" № ДЮ - 001362 від 28.03.2014 р. у сумі 27 500 000,00 грн. та реалізував заставлені майнові права шляхом відступлення ПАТ СК "ЛЕММА" - заставодавцем ПАТ "Інтеркредитбанк" - заставодержателю право вимоги грошових коштів згідно договору банківського вкладу, укладеного між ПАТ СК "ЛЕММА" та ПАТ "Інтеркредитбанк", який є боржником відповідно до зазначеного депозитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги необхідність витребування від позивача письмових пояснень (заперечень) на відзив відповідача від 19.02.2015 р. вх.№6712, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2015 р. на 12:30 год.

2. Запропонувати позивачеві надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо обставин, викладених у відзиві відповідача від 19.02.2015 р. вх.№6712.

3. Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко