Постанова

від 16.06.2015 по справі 922/3534/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа № 922/3534/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Щолокової Н.О., за довіреністю від 0.04.2015р. №08-11/1601/2-15;

відповідача - Гоготова В.В., за довіреністю від 02.03.2015р. №04;

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 3151Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2015р.

у справі № 922/3534/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківський будівельний союз", м. Харків

за участю третьої особи - Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, м. Харків

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2015р. у справі №922/3534/14 (суддя Суслова В.В.) клопотання відповідача про призначення у справі земельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі № 922/3534/14 земельно-технічну експертизу; проведення земельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6); попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; для вирішення судовим експертом поставлено наступні питання: 1. Чи відповідає витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 894 від 24.09.2013 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо, не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи правильно визначені локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко - планувальної зони у витягу технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки № 894 від 24.09.2013 року?

3. Чи правильно визначена економіко-планувальна зона у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.09.2013 року?

4. Чи правильно визначений коефіцієнт Км2 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 894 від 24.09.2013 року?

5. Чи правильно визначений сукупний коефіцієнт Км3 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 894 від 24.09.2013 року?

6. Чи правильно визначений коефіцієнт Кф у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 894 від 24.09.2013 року?

7. Чи правильно визначена нормативна грошова оцінка земельної ділянки у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 894 від 24.09.2013 року?; направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 922/3534/14; сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи покладено на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківський будівельний союз" (61058, м. Харків, майдан Свободи, 8, код ЄДРПОУ 33203929); провадження у справі 922/3534/14 зупинено до надання експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного висновку.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх заперечень мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, ніж призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Харківська міська рада, м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2015р. у справі №922/3534/14 про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі скасувати та передати справу до господарського суду Харківської області для продовження її розгляду.

В обґрунтування своєї правової позиції апелянт зазначає, що вирішення питання правомірності проведення розрахунку орендної плати не потребує спеціальних знань і може бути здійснено судом самостійно, так як порядок проведення такого розрахунку прямо передбачений Положенням про порядок визначення розміру орендної плати при укладанні договорів оренди землі в місті Харкові, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 27.08.2008р. №41/08. Також, зазначає, що місцевим господарським судом не враховано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014р. у справі №820/17147/14 за позовом ПАТ «Харківський будівельний завод» до Управління Держземгенства Харківської області про визнання недійсним та скасування витягу з нормативної грошової оцінки землі №894 від 24.09.2015р., якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На думку апелянта, оскільки сторонами в договорі зазначено можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то вчинена у встановленому порядку зміна граничного розміру цієї плати (ставки) є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 16.06.2015р.

15.06.2015. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів у справі. (вх.№9403)

Дане клопотання задоволено колегією суддів.

16.06.2015р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2015р. - залишити без змін. (вх.№9367).

У судовому засіданні 16.06.2015р. представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6102215295728, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення представника третьої особи про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю, на підстав статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 21.05.2015р. у справі №922/3534/14 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2014р. до господарського суду Харківської області звернулась Харківська міська рада з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Харківський будівельний союз» в якій просила прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 11.10.2007 року №940767100073 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 23.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи відкладено на 07.10.2014р.

У судовому засіданні 07.10.2014р. оголошено перерву до 13.10.2014р.

У судовому засіданні 13.10.2014р. оголошено перерву до 15.10.2014р.

15.10.2014р. господарським судом Харківської області прийнято рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено; рішення господарського суду Харківської області скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; внесено зміни до договору оренди землі від 11.10.2007р. №940767100073 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції позивача.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. у справі №922/3534/14, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2015р. призначено матеріали справи до розгляду на 16.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2015р. розгляд справи відкладено на 19.05.2015р.

У судовому засіданні 19.05.2015р. оголошено перерву до 21.05.2015р.

21.05.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Згідно із частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У пункті 9 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, який кореспондується з пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. №01-8/2651 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз", встановлено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною 2 статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи;

обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи;

підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи;

організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи;

перелік питань, що потребують роз'яснення;

мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи;

місце знаходження предметів і документів, які повинні бути досліджені;

об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження;

обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.

Відповідно до п.6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої технічної документації на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

визначення фактичного землекористування земельними ділянками;

визначення відповідності фактичного землекористування, а також порушень меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів;

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту;

оцінка земельних ділянок;

визначення відповідності виконаної оцінки земельних ділянок вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

А отже, колегія суддів приходить до висновку, що земельно-технічна експертиза у даній справі може бути проведена щодо визначення відповідності виконаної оцінки земельних ділянок вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. Встановлення правомірності проведення розрахунку розміру орендної плати не належить до завдань, що ставляться на земельно-технічну експертизу.

Крім цього, колегія суддів вважає, що вирішення питання правомірності проведення такого розрахунку розміру орендної плати не потребує спеціальних знань та може бути здійснено судом самостійно, оскільки порядок проведення такого розрахунку прямо передбачений Положенням про порядок визначення розміру орендної плати при укладанні договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 27.08.2008р. №41/08.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. у справі №820/17147/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський будівельний союз» до Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області та Харківської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014р. по справі №820/17147/14 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів також зазначає, що враховуючи той факт, що сторонами при укладанні договору зазначено можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то вчинена у встановленому чинним порядком зміна граничного розміру цієї плати (ставки) є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. ч.2 ст. 79 ГПК України).

Висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінка доказів за внутрішнім переконанням полягає у тому, що їх достовірність та доказову силу встановлює безпосередньо суд, який розглядає справу. Господарський суд оцінює кожний доказ окремо та всі докази в їх сукупності, що відображається у судовому рішенні. При оцінці доказів суд зобов'язаний керуватися законодавством, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду має містити, зокрема, мотиви винесення з посиланням на законодавство.

Зазначена ухвала місцевого господарського суду від 21.05.2015р. мотивована тим, що обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Однак, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано доцільність проведення експертизи та зупинення провадження у справі.

А отже, поставлені місцевим господарським судом на вирішення експерта питання спростовуються матеріалами справи та є такими, що не входять до предмета доказування у даній справі.

Отже, оскільки в даному випадку зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, метою якої є не роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а встановлення нових обставин, які не входять до предмету доказування, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд помилково виніс ухвалу від 21.05.2015р., яка фактично спрямована на затягування судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 04.06.2015р. у справі №922/4725/14.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 21.05.2015р. у справі №922/3534/14 прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Харківської міської ради, м. Харків підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області слід скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п.п.3,4 ст. 104, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2015р. у справі №922/3534/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 17.06.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.