Рішення

від 18.11.2011 по справі 2-366/11

ОЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-366/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд поновити їй строк звернення до суду з вказаним позовом та поновити ОСОБА_1, на роботі на посаді вчителя англійської мови Радовельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олевського району Житомирської області по індивідуальному плану навчання і стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та 1000 грн., на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є студенткою ІУ курсу відділення по спеціалізації «Філологія» (українська мова і література) навчально-наукового інституту філології та журналістики Житомирського державного університету імені ОСОБА_4. З 01.09.2010 року в зв'язку із сімейними обставинами переведена на індивідуальний план навчання та направлена на робоче місце на 2010-2011 навчальний рік у Радовельську ЗОШ Олевського району. Відповідно до наказу за № 169-К від 31.08.2009 року по відділу освіти Олевської районної державної адміністрації була призначена на посаду вчителя англійської мови Радовельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олевського району Житомирської області по індивідуальному плану навчання з 01.09.2010 року по 31.05.2011 року. З 26.04.2011 року по 20.06.2011 року позивачка була викликана на літню сесію та державні іспити до зазначеного навчального закладу. 23.05.2011 року прибувши до відповідача і при наданні листка непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами, позивачці стало відомо про те, що наказом за № 48-К від 25.04.2011 року по відділу освіти Олевської районної державної адміністрації позивачку з 25.04.2011 року було звільнено із займаної посади у зв'язку з закінченням індивідуального плану навчання за п.2 ст.36 КЗпП та від'їздом до університету для продовження навчання. Оскільки звільнення роботодавцем проведено до закінчення строку на який його було укладено, без погодження із позивачкою та в період тимчасової непрацездатності вважає своє звільнення незаконним, так як дії відповідача - відділу освіти Олевської РДА Житомирської області суперечать вимогам п.1 ст.23, п.2 ст.36 та ч.3 ст.184 КЗпП України. Вказувала, що у зв'язку з порушенням її трудових прав, їй завдано моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях та погіршенню стану здоров'я.

Позивачка у судовому засіданні зв'ялені позовні вимоги підтримали повністю, із підстав, які зазначено у поданій до суду позовній заяві.

Представник відповідача - відділу освіти Олевської РДА Житомирської області у судовому засіданні проти позову заперечувала та вважає позов ОСОБА_1, безпідставним, посилаючись на те, що звільнення позивачки відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, надала суду свідчення про те, що вона працює директором Радовельської ОСОБА_6 ступенів Олевського району Житомирської області.

Так відповідно до наказу за № 169-К від 31.08.2009 року по відділу освіти Олевської районної державної адміністрації ОСОБА_1, була призначена на посаду вчителя англійської мови Радовельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олевського району Житомирської області по індивідуальному плану навчання на період з 01.09.2010 року по 31.05.2011 року. Дійсно з 26.04.2011 року по 20.06.2011 року ОСОБА_1, була викликана на літню сесію та державні іспити до навчального закладу про, що повідомила її надавши довідку виклик. Враховуючи те, що навчальний план ОСОБА_1, виконала, вона подала подання на ім'я начальника відділу освіти Олевської РДА щодо вибуття ОСОБА_1, на літню сесію та державні іспити. Довідки про те, що ОСОБА_1, є вагітною, остання не надала.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка є студенткою ІУ курсу денного відділення по спеціалізації «Філологія» (українська мова і література) навчально-наукового інституту філології та журналістики Житомирського державного університету імені ОСОБА_4. З 01.09.2010 року в зв'язку із сімейними обставинами переведена на індивідуальний план навчання та направлена на робоче місце на 2010-2011 навчальний рік у Радовельську ЗОШ Олевського району. Відповідно до наказу № 169-К від 31.08.2009 року по відділу освіти Олевської районної державної адміністрації була призначена на посаду вчителя англійської мови Радовельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олевського району Житомирської області по індивідуальному плану навчання на період з 01.09.2010 року по 31.05.2011 року, що стверджується копією наказу.(а.с.5).

З 26.04.2011 року по 20.06.2011 року позивачка була викликана на літню сесію та державні іспити до зазначеного навчального закладу, що стверджується довідкою від 04.05.2011 року. (а.с.7).

Наказом за № 48-К від 25.04.2011 року по відділу освіти Олевської районної державної адміністрації позивачку з 25.04.2011 року було звільнено із займаної посади у зв'язку з закінченням індивідуального плану навчання за п.2 ст.36 КЗпП та від'їздом до університету для продовження навчання.(а.с.6).

Згідно до листка непрацездатності ОСОБА_1, у період з 23.05.2011 року по 18.11.2011 року перебувала на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами.

Так відповідно до п.2 ч.1 ст.23 КЗпП трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до ст.24 КЗпП України слідує, що трудовий договір укладається, як правило у письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Пунктом 2 частини 1 статті 36 КЗпП України, передбачено, що підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 ст.23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, звільнено з роботи за п.2 ст.36 КЗпП України, тобто трудовий договір припинено за закінченням строку його дії. Однак при звільненні ОСОБА_1, після закінчення строку трудового договору відповідачем не враховано, що звільнення жінок, зазначених у частині третій ст.184 КЗпП, здійснюється з обов'язковим працевлаштуванням.

Відповідно до ч.3 ст.184 КЗпП України слідує, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - ч.6 ст.179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

За змістом зазначеної статті цього Кодексу, слідує, що таке звільнення можливе, однак власник зобов'язаний при цьому працевлаштувати жінку на цьому ж або іншому підприємстві відповідно до її спеціальності. Розрив у часі між звільненням і працевлаштуванням у цьому випадку також не допускається. Закінчення строку трудового договору не дає власникові права звільнити вагітну жінку.

Пунктом 9 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року за № 9, при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.36 КЗпП судам слід враховувати, що звільнення з цих підстав вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (або понад три роки, але не більше, ніж до 6 років, якщо дитина за медичним висновком в цей період потребує домашнього догляду), одиноких матерів (жінка, яка не перебуває у шлюбі і у свідоцтві про народження дитини якої відсутній запис про батька дитини або запис про батька зроблено в установленому порядку за вказівкою матері, вдова, інша жінка, яка виховує і утримує дитину сама) при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда провадиться з обов'язковим працевлаштуванням (ч.3 ст.184 КЗпП). Не може бути визнано, що власник або уповноважений ним орган виконав цей обов'язок по працевлаштуванню, якщо працівниці не була надана на тому ж або на іншому підприємстві (в установі, організації)/ інша робота або запропонована робота, від якої вона відмовилась з поважних причин.

У період з 23.05.2011 року по 18.11.2011 року позивачка перебувала на амбулаторному лікуванні у зв'язку з вагітністю та пологами, що підтверджується листком непрацездатності. (а.с.8). Але відповідачем не звернуто на це уваги та не дотримано вимог ч.3 ст.184 КЗпП України і звільнено позивачку в порушення вимог п.1 ст.23, п.2 ст.36 та ч.3 ст.184 КЗпП України до закінчення строку дії договору, тобто до 31.05.2011 року.

Отже, при звільненні ОСОБА_1, відповідач порушив вимоги п.1 ст.23, п.2 ст.36 та ч.3 ст.184 КЗпП України, які передбачають обов'язок роботодавця по працевлаштуванню вагітних жінок, в тому числі по закінченню дії трудового договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо безпідставності звільнення ОСОБА_1, з посади вчителя англійської мови Радовельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олевського району Житомирської області по індивідуальному плану навчання.

Крім того, на підставі ст.235 КЗпП підлягає задоволенню вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а на підставі ст.237-1 КЗпП України - задоволенню вимога про відшкодування моральної шкоди.

Із довідки від 08.11.2011 року за № 2561 Управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області слідує, що ОСОБА_1, перебуває на обліку в даному управлінні та отримує державну допомогу при народженні дитини, згідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з 01.09.2011 року.

Вимушений прогул тривав з 25.04.2011 року по 18.11.2011 року - 143 робочих дні (з урахуванням режиму роботи позивачки). Останні повні відпрацьовані місяці березень та квітень 2010 року. Середньомісячна заробітна плата складає 1212 грн., 40 коп. (а.с.30), а середньоденна - 57 грн., 73 коп. Середній заробіток за час вимушеного прогулу дорівнює 8255 грн., 39 коп. (57 грн., 73 коп. х 143 дні).

У зв'язку з порушенням трудових прав позивачки, суд вирішив, що вимоги позивачки щодо відшкодування їй моральної шкоди, яка виявилася у душевних стражданнях через втрату можливості себе та свою сім'ю матеріально утримувати, є правомірною. Визначаючи розмір моральної шкоди та покладаючи на відповідача обов'язки щодо її відшкодування, суд керуючись ст.237-1 КЗпПУ та враховуючи роз'яснення, що містяться у постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» від 31.03.1995 року № 4, згідно якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачці моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивачки.

Порушення трудових прав позивачки є істотними і триває біля семи місяців. З урахуванням наведеного вище, суд визначає грошовий еквівалент моральної шкоди в розміри 1000 грн., які і просить стягнути позивачка з відповідача.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо поновлення ОСОБА_1, строку для звернення до суду за захистом порушених трудових прав, суд вважає, що строк звернення до суду позивачка пропустила з поважних причин, оскільки з наказом про її звільнення не була ознайомлена у встановленому законом прядку і про існування останнього дізналася лише 23.05.2011 року.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст.1 КЗпП України трудові відносини всіх працівників регулюються зазначеним Кодексом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.1, 23, 24, 36, 184, 233-236, 237-1 Кодексу Законів про працю України та ст.ст.3,10,11,15,57,60,81,88,209,212-215,217,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду щодо поновлення ОСОБА_1, на роботі, на посаді вчителя англійської мови Радовельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олевського району Житомирської області по індивідуальному плану навчання.

Поновити ОСОБА_1 з 25 квітня 2011 року на роботі, на посаді вчителя англійської мови Радовельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олевського району Житомирської області по індивідуальному плану навчання.

Стягнути з Відділу освіти Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, ідентифікаційний код № 02143135, з розрахункового рахунку 35418029002405 УДК в Житомирській області, код 02143135, МФО 811039 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розміри 8255 (вісім тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн., 39 коп., без урахування обов'язкових щомісячних утримань.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя англійської мови Радовельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олевського району Житомирської області по індивідуальному плану навчання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу - 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн., 40 коп.

Стягнути з Відділу освіти Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, ідентифікаційний код № 02143135, з розрахункового рахунку 35418029002405 УДК в Житомирській області, код 02143135, МФО 811039 на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) грн., моральної шкоди.

Стягнути з Відділу освіти Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, ідентифікаційний код № 02143135, з розрахункового рахунку 35418029002405 УДК в Житомирській області, код 02143135, МФО 811039 - судовий збір в сумі 188.20 грн., які перерахувати на р/р 31215206700460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 20413477, УДК у Олевському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 02896182, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7