Ухвала

від 20.03.2013 по справі 1307/2-22/11

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Справа № 1307/2-22/11

Провадження № 2/443/7/13

УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Фрей О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, Вільхівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи - державного нотаріуса Жидачівської нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та за додатковим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

:ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після сметрі її сина ОСОБА_4, який 18.11.2008 року склав заповіт на користь своєї сестри ОСОБА_3, а 27.11.2008 року помер.

За клопотанням позивачки ОСОБА_1 Г.М.30.09.2010 року судом була призначена судово-психіатрична експертиза по медичних документах /посмертно/ для вирішення питання чи страдав ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням в момент складання заповіту і чи розумів він тоді значення своїх дій.

Згідно акту № 1011 амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведеної експертами комунального закладу "Львівська обласна клінічна псмхіатрична лікарня" на час складання заповіту 18 листопада 2008 року у ОСОБА_5 спостерігався синдром порушеної свідомості по типу оглушення (обнубуляції) інтоксикаційного генезу термінальної стадії важкого онкологічного захворювання, тому у вказаний період часу він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Будучи незгідною з таким висновком експертизи, відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки вважала висновок експертів №1011 неповним та необгрунтованим, який винесено без врахування медичних документів, а саме: 1.Копії медичної карти ОСОБА_5 згідно листа Жидачівської ЦРЛ від 09.10.2010 р. № 086 (на 23 аркушах); 2.Копія листа Львівського Державного онкологічного регіонального лікавльно-діагностичного центру від 08.10.2010 р. № 743 (на 3-х аркушах); 3.Копія листа Стрийської ЦРЛ Львівської обл. від 18.10.2010 р. № 1071 (на 1 аркуші).

Крім того Лаврів вказала що, як свідчать дані медичних документів, на час вчинення заповіту ОСОБА_5 не призначалися сильнодіючі наркотичні чи седативні препарати., тому відповідачка ОСОБА_3 вважала висновок невірним, неповним і просила призначити повторну комісійну експертизу , проведення якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_6 та її представників ОСОБА_7, ОСОБА_8, які клопотання підтримали, думку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_9, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи вважав, що клопотання підлагає до часткового задоволення, а тому 29.12.2011 року призначив по даній справі додаткову комісійну судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручив спеціалістам комунального закладу "Львівська обласна клінічна псмхіатрична лікарня", а не Донецькомуобласному центру судово-психіатричної експертизи. На вирішення повторної експертизи суд поставив такі питання:

Чи страдав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час складання заповіту, 18.11.2008 року яким-небудь психічним захворюванням?.

Якщо так, то яким і чи розумів він значення своїх дій та чи міг керувати ними на час складання заповіту?

В розпорядження експертизи суд направив дану справу із медичними документами, які не були предметом вивчення експертизи при складанні висновку №1011

Така експертиза була проведена, експертами були враховані ті медичні документи на яких настоювала ОСОБА_3, однак висновок експертів залишився таким же, що знову не влаштовує ОСОБА_3, а тому сьогодні в судовому засіданні вона повторно заявила клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставила ті ж самі питання, які двічі досліджувалися експертами, однак настоює на проведення такої експертизи в Донецькому обласному центрі судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши відповідачку ОСОБА_3, її довірителів, а також думку ОСОБА_2, її довірителя та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з таких міркувань.

Заявлене клопотання нічим не мотивоване,оскільки Лаврів в клопотанні вказує, що попердні висновки експертів були неповними, необгрунтованими, які винесені з умисним внесенням неправдивих відомостей, що суперечить іншим матеріалам справи, в тому числі медичним документам.

ОСОБА_3 в своєму клопотанні не зуміла довести в чому полягає неповнота та необгрунтованість медичних висновків, які саме медичні документи не врахували експерти при винесенні своїх висновків? Адже була призначена повторна комісійна експертиза, на вирішення якої якраз направлялися медичні документи, які не були предоставлені експертам при проведенні першої експертизи, а інших медичних документів Лаврів суду не надавала.

Суд вважає, що клопотання надумане з метою затягування розгляду справи, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.57, 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по даній справі додаткової комісійної судовово-психіатричної експертизи , проведення якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти діб з часу її оголошення.

Головуючий - суддя М.Д.Цюмрак.