Ухвала

від 14.02.2007 по справі а35/56-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А35/56-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № А35/56-07

За позовом  Заступника Прокурора Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація", м. Дніпропетровськ

третя особа- Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області,

                     м. Дніпропетровськ 

про визнання недійсним рішення та припинення державної реєстрації

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від Прокурора - Зіма В.Б. - прокурор, посв.№167 від 09.08.02 р.

ВідПозивача - Довга В.В. - спеціаліст, дов.№4/17 - 72 від 31.01.07 р.

Від Відповідача- представник не з`явився.

Від третьої особи- Косякін Р.В.- головний держ. податковий ревізор, дов.№1978/10/10-023

                               від 29.01.2007

                                Петерс В.І. -головний держ. податковий інспектор, дов.№99/10/10-029 від

                                  09.01.07 р  

                                                         СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської Ради звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Відповідача, визнати недійсними установчі документи Відповідача з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі та припинити юридичну особу Відповідача.

Свої вимоги Прокурор обгрунтовує тим, що згідно Закону України "Про господарські товариства" до моменту реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю кожен з його учасників зобовязаний внести до Статутного фонду не менше 30% вказаного в установчих документах вкладу. В порушення цих вимог на момент реєстрації 21.10.03 р. учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація" не виконали ці приписи Закону, а право власності на цінні папери, що були внесками учасників товариства в Статутний Фонд, переоформлене на Товариство лише 13.12.03 р. що є порушенням Закону, яке неможливо усунути та підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Прокурор та представники Позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали та заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився.

До суду надійшло клопотання від Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація", в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація" припинено в зв`язку з реорганізацією у Відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація" та просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В звязку з тим, що сторонами не надано суду достатніх доказів щодо правонаступництва Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація", на цей час відсутні підстави для заміни Відповідача на його правонаступника та Відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація" залучається до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторони, про яку немає відомостей, що їй вручена повістка, є підставою для відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.53, ст.54, ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-   

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (надалі третя особа-2) - Відкрите акціонерне товариства "Будмеханізація"- м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 16. За клопотанням третьої особи-2 ухвалу суду направити їй за адресою-49000, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна,1-б, кв.39.

2. Розгляд справи відкласти на 28.02.2007 р. -  10 год. 20 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

   3. До засідання надати :

       Прокурору - докази місцезнаходження Відповідача.

     Позивачу - надати відзив на позов Прокурора та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ, нормативне обгрунтування щодо здійснення повноважень в спірних правовідносинах.

    Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, правовстановлюючі документи (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію), докази на підтвердження внесків в Статутний фонд товариства.

 Третій особі- 1-надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази щодо здійснення Відповідачем господарської діяльності на час розгляду справи (копію останньої податкової звітності, тощо).

   Третій особі-2- надати правовстановлюючі документи товариства - копію Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ.    

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

                Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

 Л.П. Широбокова