Ухвала

від 28.02.2007 по справі а35/56-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А35/56-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № А35/56-07

За позовом  Заступника Прокурора Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація", м. Дніпропетровськ

третя особа- 1 Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області,

                     м. Дніпропетровськ

третя особа - 2  Відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та припинення державної реєстрації

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від Прокурора - Зіма В.Б. - прокурор, посв.№167 від 09.08.02 р.

ВідПозивача - представник не з`явився.

Від Відповідача- представник не з`явився.

Від третьої особи-1 - Косякін Р.В.- головний держ. податковий ревізор, дов.№1978/10/10-023

                               від 29.01.2007

                                Петерс В.І. -головний держ. податковий інспектор, дов.№5051/10/10-029

                                  від 27.02.07 р

Від третьої особи-2 - Голуб Л.І., представник, дор. від 16.02.04 р  

                                                          СУТЬ СПОРУ:

           Прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської Ради звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Відповідача, визнати недійсними установчі документи Відповідача з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі та припинити юридичну особу Відповідача.

Свої вимоги Прокурор обгрунтовує тим, що згідно Закону України "Про господарські товариства" до моменту реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю кожен з його учасників зобовязаний внести до Статутного фонду не менше 30% вказаного в установчих документах вкладу. В порушення цих вимог на момент реєстрації 21.10.03 р. учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація" не виконали ці приписи Закону, а право власності на цінні папери, що були внесками учасників товариства в Статутний Фонд, переоформлене на Товариство лише 13.12.03 р. що є порушенням Закону, яке неможливо усунути та підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Позивач у своєму відзиві вказує, що згідно законодавства, що діяло на час реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація" державну реєстрацію Відповідача здійснено Виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті Ради, до якої були надані відповідні документи, серед яких документ, що засвідчує сплату власником (власниками) внеску до Статутного фонду субєкта підприємницької діяльності.

Згідно п.7 Постанови Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.1998р. "Про порядок державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності" за відповідність установчих документів законодавству несе власник або уповноважені ним органи, які подають документи для державної реєстрації, та вважає, що порушень з боку органу державної реєстрації не було.

Третя особа-1- позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених в позовній заяві та просить позов задовольнити.

За клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" його було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору (надалі третя особа-2-).

В судовому засіданні 28.02.07 р. Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ним подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07 р., якою залучено в якості третьої особи без самостійних вимог Відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація". Третя особа проти задоволення клопотання не заперечила.

26.02.07 р. до суду надійшла вказана апеляційна скарга Прокурора.

Згідно ст.188 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції повинен надіслати апеляційну скаргу разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції в установлений строк.

В звязку з чим розгляд справи є неможливим до розгляду апеляційної скарги та провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.188 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-   

У Х В А Л И В:

          Зупинити провадження у справі №А35/56-07 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.02.07 р.

Суддя

 Л.П. Широбокова