Ухвала

від 10.06.2015 по справі 752/18510/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8810/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.

У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору, та за позовом ОСОБА_2 до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва, треті особи: ОСОБА_1, Ходосіївська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зобов'язання виконати умови договору - задоволено частково.

Зобов'язано Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва виконати п. 1.1 договору № 05275.10 від 13 серпня 2010 року, укладеного з ОСОБА_1, та надати висновок з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошнського району Київської області.

У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва, треті особи: ОСОБА_1, Ходосіївська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання виконати умови договору, - задоволено частково.

Зобов'язано Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва виконати умови договору № 05404.10 від 22 жовтня 2010 року, укладеного з ОСОБА_2, та надати висновок з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області.

У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, однак відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Звертаючись з апеляційною скаргою, доказів відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України на підтвердження звільнення від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI скаржниками не надано.

Таким чином, скаржнику ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. , скаржнику ОСОБА_2 слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. , на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі ; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Тобто, скаржникам слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.