Ухвала

від 17.06.2015 по справі 910/5513/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Справа №910/5513/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс»

на рішення господарського суду м. Києва

від 20.05.2013 р.

у справі № 910/5513/13 (суддя: Босий В.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс»

до 1. Державного підприємства «Молдавська залізниця»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «ІВОЛГА-2»

про стягнення 70 080 000,00 Євро, що еквівалентно 725 110 752,00 грн.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.05.2013 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2013 року у справі № 910/5513/13 , прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також апелянтом було додано до апеляційної скарги заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно статті 93 ГПК України (в редакції, який був чинний на момент винесення рішення від 02.04.2012р.), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарським судом міста Києва оскаржуване рішення прийнято 20.05.2013р., а повний текст підписано 24.05.2013 р. Надіслано сторонам 30.05.2015 р. Тобто, строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 20.05.2013р. закінчився 10.06.2013р.

В клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2013р. не отримав, а з матеріалами справи та з текстом рішення ознайомився лише 29.05.2015р. про що свідчить відмітка на зворотньому боці клопотання про ознайомлення, тому скаржник не мав змоги раніше подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2013р. представник ТОВ «Трансзалізничсервіс» був присутній в судовому засіданні та був обізнанний про розгляд справи та про відкладення слухання на 20.05.2013 рік., але в день винесення рішення судом першої інстанції позивач не з'явився. Скаржник не скористався своїм правом та не звернувся до суду першої інстанції раніше щоб ознайомитись з текстом рішення, отже, не був позбавлений права, передбаченого ст. 22 ГПК України, та можливості оскаржити судове рішення суду першої інстанції у строки встановлені чинним процесуальним законодавством.. Рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2013р. направлено сторонам у справі 30.05.2013р., що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркушу вказаного рішення.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 02.06.2015р., що підтверджується штампом господарського суду міста Києва "одержано", тобто з пропуском строку встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України.

При цьому, товариством з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс» не надає жодних доказів поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну, тобто до 10.06.2013.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів вважає, що обставини скаржника на підставі яких ним був пропущений строк для подання апеляційної скарги не є поважними та не мають підстав для відновлення пропущеного строку.

Таким чином, в зв'язку з тим, що скаржником був пропущений десятиденний строк для оскарження рішення, колегія суддів не приймає апеляційну скаргу до розгляду і повертає її скаржнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», сплачений ним згідно квитанції №П1460627 від 29.05.2015р. судовий збір у розмірі 36 540,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс» у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс» на рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2013 у справі № 910/5513/13 не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс» (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8, код ЄДРПОУ - 37772801) 36 540,00 грн. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №П1460627 від 29.05.2015р.

Матеріали справи № 910/5513/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна