Рішення
від 07.02.2007 по справі 15/458
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/458

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "07" лютого 2007 р.Справа №  15/458

                                        

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Актив плюс” м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства „Торгівельний дім „Глекос” м. Гайворон

про стягнення 7134 грн. 06 коп.

Представники сторін:

від позивача – Заремблюк Р.І. довіреність б/н від 03.01.07р.

від відповідача – не з'явився

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5548 грн. 70 коп. боргу, 46 грн. 07 коп. інфляційних нарахувань, 209 грн. 92 коп. 3 % річних, 1329 грн. 37 коп. пені. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Ухвала суду від 26.12.06р. про порушення провадження у справі надсилалась відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві. Така ж адреса вказана в довідці головного управління статистики в Кіровоградській області від 11.01.07р., іншої адреси в матеріалах справи немає. Відповідач відзив на позов не надіслав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський  суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір купівлі-продажу № 36 від 31.03.04р. За умовами договору продавець / позивач / продає, а покупець / відповідач / купує продукти харчування у відповідності з кількістю та цінами зазначеними в накладній на кожну партію. Строк оплати кожної партії 5 банківських днів з моменту отримання товару. Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє на протязі одного року. Якщо жодна із сторін договору за 30 днів до закінчення строку його дії не повідомить іншу сторону про його припинення, дія договору автоматично продовжується на той же строк і на тих же умовах. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець / передає або зобов'язується передати майно / товар / у власність другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно / товар / і сплатити за нього певну грошову суму.          

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукти харчування на суму 6305 грн. 80 коп., що підтверджується поданими позивачем накладними. Відповідач частково розрахувався сплативши 757 грн. 10 коп. Залишок боргу становить 5548 грн. 70 коп. доказів погашення якого сторони, в тому числі відповідач, господарському суду не подали.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат становить 46 грн. 07 коп., 3 % річних 209 грн. 92 коп.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати покупець сплачує пеню в розмірі 0,5 % в день від вартості неоплаченого товару, але не більше двох облікових ставок НБУ.

З врахуванням ст. ст. 232, 343 ГК України сума пені становить 524 грн. 16 коп.

Відповідач не надав власний розрахунок інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

Позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 232, 343 ГК України, ст. ст. 526, 546, 547, 549, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

                                                      ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства „Торгівельний дім „Глекос” м. Гайворон вул. Запотоцького 3 код ЄДРПОУ 32656165 на користь ТОВ „Актив плюс” м. Кіровоград вул. Дарвіна 50 код ЄДРПОУ 31472308 – 5548 грн. 70 коп. боргу, 46 грн. 07 коп. інфляційних втрат, 209 грн. 92 коп. 3 % річних, 524 грн. 16 коп. пені, 63 грн. 28 коп. сплаченого державного мита, 104 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

  

Суддя   К.М.Мохонько

 

 

 

СудГосподарський суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення07.02.2007
Оприлюднено21.08.2007
Номер документу452231
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/458

Ухвала від 28.01.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Ухвала від 10.12.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Ухвала від 09.09.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Копитова О.С.

Постанова від 21.05.2009

Господарське

Запорізький апеляційний господарський суд

Коробка Н.Д.

Ухвала від 17.03.2009

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Могилєвкін Ю.О.

Рішення від 19.02.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Резниченко О.Ю.

Рішення від 02.02.2009

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 02.02.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Резниченко О.Ю.

Ухвала від 08.12.2008

Господарське

Господарський суд Сумської області

Резниченко О.Ю.

Постанова від 13.05.2008

Господарське

Запорізький апеляційний господарський суд

Антонік С.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні