Рішення

від 06.02.2007 по справі 4/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "06" лютого 2007 р.Справа №  4/12

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  №  4/ 12

за позовом: товариства з обмеженою  відповідальністю “Корона  ДП”, м.Кривий  Ріг Дніпропетровської  області

до дочірнього підприємства  “Торговий  Дім  “Глекос”, м.Гайворон    Кіровоградської  області   

про стягнення    5500  грн.

Представники сторін:

від позивача - Ромашко О.Г. , довіреність № б/н  від 03.01.07;

від відповідача: участі  не  брали.  Про час  та місце  розгляду  справи  відповідач  належним  чином  повідомлений  у  відповідності  до  вимог  Інструкції  з  діловодства  в  господарських  судах  України (вих.№ 1221 від  18.01.2007 року.  Поштове  відправлення повернуто  до  суду  з  відміткою  установи  зв'язку про  те, що   підприємство  відповідача  закрите  і  відсутня  можливість  вручити відправлення,  яке  направлялось  судом  за  вказаною  відповідачем  адресою  при укладанні   договору (а.с.9),  зазначеною в  довідці  ЄДРПОУ №15-660  від 23.01.2007 року  та   зазначеній  в позовній  заяві (а.с.3)-  м.Гайворон  вул.Запотоцького 3.  Іншими  адресами  відповідача  суд не володіє.

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості  по  оплаті  за отриманий  товар в  розмірі 5500 грн.  та  судових  витрат   з   Дочірнього підприємства  “Торговий  Дім  “Глекос” м.Гайворон    Кіровоградської  області  на  користь  Товариства з обмеженою  відповідальністю “Корона  ДП” м.Кривий  Ріг Дніпропетровської  області.

Представник позивача вимоги підтримав повністю.  Господарський  суд   не находить  підстав  для  відкладення  розгляду  справи на  підставі  ст.77 ГПК  України  та  враховує, що  передбачений  ст.69  ГПК України  строк  розгляду  справи   спливає.

Розглянувши матеріали справи у  відповідності  до  ст.75  ГПК України  за  наявними  у   справі  документами, заслухавши пояснення представника позивача ,  проаналізувавши     встановлені   факти  та  відповідні  до них  правовідносини, господарський суд,-

                                           ВСТАНОВИВ:

Між сторонами спору  01.04.2005 року укладено  договір купівлі-продажу № Г-027 ( в  подальшому  договір»), згідно з яким відповідач отримував товар та  зобов'язався  проводити оплату  отриманого  товару  згідно  до  видаткових  накладних   на поставлений  товар, не пізніше семи днів з моменту здійснення поставки.

На виконання  умов договору    в  період  з   26.04.2005 р. по  13.06.2005 р. позивач  поставив  відповідачу  товар  на  загальну  суму   23043 грн. 65 коп.,  а   відповідач   провів  оплату  частково на суму   17543 грн. 65 коп., що   спричинило     виникнення  заборгованості    на  суму 5500 грн. 00  коп.,  наявність  якої та  розмір  підтверджується   видатковими накладними:   КЛ0000140 від 31.05.05 на суму 381,40 грн.,  КЛ0000141 від 31.05.05 на суму 583,90 грн.,  КЛ_0000142 від 31.05.05 на суму 193,91 грн.,   КЛ_00001726 від 13.06.05 на суму 2597,03 грн. Крім  того,    отриманий  товар  згідно до видаткової  накладної   КЛ 0000112 від  17.05. 2005  року  на  суму  2103  грн. 79  коп. сплачено  відповідачем частково на  суму  лише  360  грн. 03  коп., а  заборгованість   склала  1743 грн. 76  коп.

Заявлені  позивачем  претензії  про  проведення оплати  вартості  отриманого товару залишені  відповідачем без реагування  та  задоволення.

Проаналізувавши  правовідносини, що виникли між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський  суд   приходить до переконання, що позовні  вимоги  підлягають  до  повного  задоволення, з відповідача підлягає  до стягнення    5500 грн.  Такий  висновок суд  зробив на підставі наступного.

За  приписом   ст.265  Господарського  кодексу  України до  правовідносин поставки,  які не  врегульовані цим  кодексом, застосовуються  відповідні  положення  Цивільного  кодексу  України про  договір  купівлі-продажу.

Таким  чином,   між  сторонами  виникли  правовідносини, що  підпадають  під  дію     глави  54  Цивільного  кодексу  України.

Так, згідно  ст.712 Цивільного  кодексу України  за   договором  поставки  продавець (постачальник),  який  здійснює  підприємницьку  діяльність зобов'язується  передати у  встановлений  строк (строки)  товар  у  власність  покупця для  використання  його  у підприємницькій  діяльності  або в  інших  цілях, не  пов'язаних  з особистим,  сімейним   або  іншим подібним використанням,  а  покупець  зобов'язується  прийняти  товар  і  сплатити  за  нього  певну  грошову  суму.  До договору  поставки  застосовуються  загальні  положення  про  купівлю-продаж,  якщо  інше  не встановлено  договором,  законом  або не випливає  з  характеру  відносин  сторін.

Як вбачається  із  матеріалів  справи,   відповідач   прийняв товар, але  виконав  свої  зобов'язання  по  оплаті  вартості   товару  лише  частково і  не  вжив  заходів  для повернення  позивачу  отриманого  без  проведення  оплати  товару.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в   видаткових  накладних (а.с. 10-15).

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання  товару  про ціну з ПДВ.

Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його  прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач правомірно просить стягнути наявний  борг  в  розмірі 5500 грн.з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складає  5500  грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача повністю.  Однак, при цьому  господарським  судом  приймається до уваги, що  при зверненні до суду позивачем  надмірно  сплачено   державне  мито в  розмірі  18 грн., які підлягають  до повернення  з Державного  бюджету.

Керуючись  ст.ст. 34,49, 82,  84 ГПК  України, господарський суд,

                                                       В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з     дочірнього підприємства  “Торговий  Дім  “Глекос” м.Гайворон    Кіровоградської  області    вул. Запотоцького   3 р/р 26009052900929 в КРУ "Приватбанк", м. Кіровоград, МФО 323583, ОКПО 32656165  на користь  товариства з обмеженою  відповідальністю “Корона  ДП” м.Кривий  Ріг Дніпропетровської  області  вул.  Телевізійна  5 (поштова  адреса  м.Кіровоград  пр-т Інженерів 10)   р/р 26006085489481 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Донецьк, МФО 305017, код 32417599  заборгованість за  отриманий  товар  в  розмірі  5500 грн.,  витрати  по сплаті  державного мита в розмірі  102  грн. та  по оплаті  послуг на інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу в  розмірі  118  грн.  

Наказ  видати.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою  відповідальністю “Корона  ДП” м.Кривий  Ріг Дніпропетровської  області  вул.  Телевізійна  5 (поштова  адреса  м.Кіровоград  пр-т Інженерів 10)   р/р 26006085489481 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Донецьк, МФО 305017, код 32417599 18 грн. надмірне сплачене  державне  мито по платіжному дорученню № 1248 від 28.07.2006 року, яке залишається в матеріалах справи.

Довідку видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя   Ю. І. Хилько