Рішення

від 15.02.2007 по справі 14/45-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/45-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.02.2007                                                                Справа №  14/45-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Руслан", м. Київ, до Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон, про  стягнення 80000грн.,

а також за зустрічним позовом Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон, до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Руслан", м. Київ, про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 220000грн.00коп.,

за участю: Мяло Н.В., ст. прокурора відділу прокуратури Херсонської області, посв. № 1 від 09.01.2007р.,  та представників

позивача за первісним позовом: Сорока Л.М., представник, дов. № 1-29/1 від 29.01.2007р.,

відповідача за первісним позовом: Басюк О.Г., заст. нач. ю/в, дов. № 30-02/340 від 30.11.2006р.

Позивач у первісній позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 80 000,00 гривень відповідно до умов договору № 425/Г від 15.12.2005 року про надання послуг, посилаючись на положення ст. ст. 193, 225, 265 ГК України, ст. 16, 526, 612, 625 ЦК України.

Представник позивача за первісним позовом на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у первісній позовній заяві та заперечував проти зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти первісних позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву та підтримав позовні вимоги, викладені у зустрічному позові, з урахуванням змін, внесених заявою про збільшення розміру зустрічних позовних вимог та уточнення зустрічного позову від 07.02.07 р. № 30-05/8/82, про стягнення з позивача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 220000грн.00коп., посилаючись на наступні обставини.

Пункт 3.2. договору № 425/Г від 15.12.2005 р. про надання послуг передбачає,  що послуги надаються порту, як правило, в усній формі. Проте порт є юридичною особою, і, на думку відповідача, прийняти яку-небудь послугу в усній формі він не може як таку. У зв'язку з цим усна послуга може надаватися тільки безпосередньо представником однієї  сторони представнику іншої сторони, з відповідним письмовим підтвердженням прийому-передачі конкретної послуги. Акти про надані послуги, на думку відповідача, в своїй більшості не містять не тільки  конкретних  одержувачів (споживачів) послуг, але і самих конкретизованих послуг.

Пункт 3.1. договору передбачає, що надання послуг починається після отримання завдання, письмового або усного запиту Замовника. Проте, як стверджує відповідач, порт таких завдань і запитів компанії "Руслан" у письмовій формі не направляв, а усні запити порт не міг дати, знову ж таки через свій статус юридичної особи. Як стверджує відповідач, акти про надані послуги не містять інформації про конкретних замовників послуг в порту (посадовців порту). Немає документального підтвердження тих обставин, що хтось з працівників порту ініціював з свого боку запити на надання тих або інших послуг. У зв'язку з даними обставинами відсутні підстави для надання послуг порту взагалі.

Акти про надані послуги містять пункт 3 про те, що послуги надані виконавцем  замовнику в повному об'ємі і підтверджуються необхідними документами, оформленими відповідно до умов договору. Проте, як стверджує відповідач, до актів такі документи не прикладені і окремо в порт вони не направлялись.

Як вважає відповідач, в процесі надання послуг виконавець міг нести певні витрати у зв'язку з виконаннями доручень замовника, проте документів підтверджуючих яку-небудь діяльність виконавця і понесені у зв'язку з виконанням такої діяльності витрат порту не надано. У порту, як стверджує останній, відсутні звіти по виконаній виконавцем роботі і документи, підтверджуючі витрати виконавця.

Із змісту актів про надані послуги від 30.12.05, 31.01.06, 28.02.06, 31.03.06, 28.04.06, 31.05.06, 30.06.06, 31.07.06 вбачається, що порту були надані наступні послуги, які через свою природу могли надаватися тільки у письмовій формі або з використанням письмових документальних джерел їх підтвердження.

Правові аналізи:

- обгрунтованості  пред'явлення  позову  порту  компанією DOGA FOREIGN TRADE COMPANY,  а також  надані практичні  пропозиції  і  рекомендації (грудень 2005);

- щодо зони відповідальності ХМТП і повноважень стягувати портові збори (січень 2006);

- договору про спільну діяльність № 133-до від 12.05.1998 р., надані практичні рекомендації про порядок його виконання (січень 2006);

- порядку нарахування і термінів виплати заробітної платні (січень 2006);

- виконання умов колективного договору ХМТП і галузевої угоди працівників морського транспорту (січень 2006);

- проведений правовий аналіз і підготовлені проекти довідкових документів щодо виконання умов контракту № 10ТХ від 12.07.2005 р. (лютий 2006) ;

-          щодо правомірності нарахування і сплати штрафних санкцій, порушень у веденні претензійно-позовної роботи на ХМТП (лютий 2006);

- договорів про спільну діяльність про будівництво і експлуатацію пансіонату "Вікторія" (с. Залізний Порт), надані практичні рекомендації про порядок їх виконання (лютий 2006);

- проекту колективного договору ХМТП і галузевої угоди працівників морського транспорту (лютий 2006);

- нормативних актів Міністерства транспорту і зв'язку України для використання в поточній діяльності порту (березень 2006, квітень 2006);

- проектів договорів фрахтування суден (бербоут-чартеру), надані правові рекомендації (квітень 2006, травень 2006);

-          проектів додаткових угод про сумісне використання комплексу по переробці вантажів (квітень 2006, травень 2006).

Як стверджує відповідач, документи, що підтверджують надання таких письмових послуг порту не надавалися. Не мають письмового підтвердження такі послуги як представлення інтересів порту:

-          по справі № 2-9240/05, підготовлений проект апеляційної скарги, ознайомлення з

матеріалами справи № 11-277/ПД (грудень 2005);

-          по справі № 2-9240/05 в апеляційному суді Херсонської області, підготовлений

проект касаційної скарги (січень 2006);

-          при розгляді позову порту компанією DOGA FOREIGN TRADE COMPANY в МКАС при ТППУ (січень 2006, лютий 2006, березень 2006);

- при проведенні ревізії контрольно-ревізійного управління Міністерства транспорту і зв'язку України (лютий 2006);

- в господарському суді Херсонської області у справах № 4/227-ПН-05 № 4/228-ПН-05 щодо проведення судово-бухгалтерської і судово-будівельної експертизи (березень 2006);

- при проведенні планової документальної перевірки дотримання норм податкового і валютного законодавства ХМТП за період з 01.07.2004 р. по 31.12.2005 р., надані правові заперечення на акт № 1334/23-6/01125695 (квітень 2006);

- в Державному департаменті примусового виконання рішень Міністерства юстиції України по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 2/181-2006 (квітень 2006);

- в Міністерстві транспорту і зв'язку з питань поточної діяльності порту (травень 2006);

- при апеляційному оскарженні податкових повідомлень-рішень ДПІ м. Херсона № 0003153500/0 від 27.04.2006 р. і № 0003172301/0 від 27.04.2006 р. № 0003163501/0 від 27.04'.2006 р. (травень 2006).

Як стверджує відповідач, консультації паном Л. Сорока працівників порту по проведенню навантажувально-розвантажувальних робіт, не підтверджуються представниками вантажного району, а акти про надані послуги від 30.06.2006 р. і від 31.07.2006 р., у зв'язку з відсутністю їх в Херсонському МТП, викликають сумніви в їх автентичності.

В Херсонському МТП в період з 13.10.2006 р. по 30.10.2006 р. проводилося внутрішнє службове розслідування за фактом надання юридичних послуг ТОВ "ЮК "Руслан". За наслідками проведення розслідування не виявлено конкретних одержувачів усних і письмових послуг від ТОВ "ЮК "Руслан", за винятком одиничних разових випадків. Від ТОВ "ЮК "Руслан" періодично відвідував порт тільки один представник компанії - Л. Сорока.

Як стверджує відповідач, за не постійну роботу в порту одного співробітника іногородньої компанії порт перераховував ТОВ "ЮК "Руслан" 40000,00 грн. в місяць. Вказана сума, на думку відповідача, у декілька разів перевищує звичайні ціни за подібного роду послуги, а саме 1200,00 грн. Саме таку суму в місяць одержувала компанія "Руслан" від інших своїх контрагентів, що підтверджується банківською випискою за 29.06.2006 р., прикладеною до позову.

З викладеного вище, на думку відповідача, витікає, що компанією "Руслан" послуги в тому об'ємі, в якому вони заявлені в актах про надані послуги, насправді надані не були, не тільки в червні - липні 2006 року, але і взагалі за весь період дії договору, і велика частина послуг відображених в актах є не більше ніж приписки.

Відповідно до ст. 33 ХПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підстава своїх вимог і заперечень.

Із змісту актів про надані послуги від 30.06.06, 31.07.06 на думку відповідача вбачається, що в червні 2006 року порту, нібито, була надана наступна послуга, яка через свою природу могла надаватися тільки у письмовій формі або з використанням письмових документальних джерел її підтвердження, а саме правовий аналіз дотримання в діяльності Замовника норм трудового законодавства, порядку прийому/звільнення працівників Замовника.

Документи, що підтверджують надання такої письмової послуги порту не надавалися.

В усній формі, як стверджує відповідач, така послуга виявлятися не могла, оскільки скористатися такою послугою в даному випадку не представляється можливим, і в Порту не виявлені споживачі такої послуги.

Як стверджує відповідач, не мають письмового підтвердження такі послуги як представлення інтересів порту в червні 2006 року при підготовці судового розгляду справи за позовом Огиренко про відновлення на роботі і представництво інтересів порту в суді по даній справі в липні 2006 року.

З матеріалів наданих компанією "Руслан" суду, на думку відповідача, не вбачається обставин дійсного фактичного надання послуг Херсонському МТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 ЦК України застосовується до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

На підставі ст. 177 ЦК України послуга є об'єктом цивільних прав у зобов'язальних правовідносинах, тобто при виникненні зобов'язань особи, що випливають з договору чи іншого юридичного факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, закон передбачає, що замовник повинен оплатити саме за надану послугу, а не за формально підписаний акт, який не має підтверджуючих та обґрунтовуючих його документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, сума у розмірі 220000,00 грн. (40000,00 грн.х5,5 міс.) є безпідставно набутим майном ТОВ «ЮК «Руслан».

01.02.2007 р. Херсонський МТП анулював вищенаведені акти про наданні послуги та звернувся до ТОВ "ЮК "Руслан" із вимогою про повернення 220000,00 грн., але до цього часу кошти Порту не повернуті. Про факт перерахування Портом наведених коштів до ТОВ "ЮК "Руслан" свідчать платіжні доручення, які додані Портом до зустрічного позову, а також проти даного факту не заперечує зустрічний відповідач.

В ході судового розгляду відповідачем (його представником) заявлялись наступні клопотання.

Про залучення до участі у справі прокурора, яке задоволене судом.

Про залишення позовної заяви без розгляду, у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки позивачем за первісним позовом, крім актів виконаних робіт, про які йдеться в ухвалі господарського суду Херсонської області від 21.12.06 р. по справі № 7/410-06 про залишення позову без розгляду, також представлені інші письмові докази на обґрунтування первісних позовних вимог, зокрема постанову старшого помічника Херсонського транспортного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.12.06 р., довіреність № 30-02/301 від 16.12.05 р. видану Сорокі Л.М. на представництво інтересів порту, наказ начальника порту від 30.11.05 р. № 544/А про початок роботи на посаді начальника порту посадової особи яка видала вищезгадану довіреність, контракт № 18-ІІІ з начальником Херсонського морського торговельного порту, що є у державній власності від 10.04.06 р. Крім того, представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заявив про відсутність калькуляції вартості послуг, що надавалися відповідачу за первісним позовом, тому відсутні підстави як для витребовування вказаної калькуляції у позивача за первісним позовом так і для залишення позову без розгляду у зв'язку з не поданням зазначеного письмового доказу на вимогу суду.

Клопотання про витребування у позивача за первісним позовом "аналізів, консультацій, тощо", "які підтверджують фактичне надання послуг" порту, "документів, які підтверджують фактичне відображення в бухгалтерському обліку підприємства нарахування винагороди (заробітної плати) Л. Сорокі та її перерахування або видачу (табелі обліку робочого часу, розрахункова відомість із заробітної плати, платіжна відомість тощо)", залишене судом без задоволення, оскільки необхідність витребовування судом зазначених письмових доказів мала б місце у разі відсутності в матеріалах справи актів про надані послуги, підписаних обома сторонами, а також з урахуванням приписів ст. 34 ГПК України.

Клопотання про виклик до участі у процесі посадових осіб для дачі пояснень, залишене судом без задоволення з урахуванням дослідчої перевірки, проведеної Херсонською транспортною прокуратурою, відсутністю доказів перебування зазначених у клопотанні осіб у трудових відносинах з портом, з урахуванням приписів ст. 34 ГПК України.

Крім того, відповідачем заявлено письмове клопотання про витребування у ТОВ "Юридична компанія "Руслан" оригіналів актів про надані послуги від 30.06.2006 р. і від 31.07.2006 р. і призначення по справі судової технічної експертизи документів. Вказане клопотання залишене судом без задоволення, оскільки у листі Херсонського транспортного прокурора від 04.12.06 р. № 25/2011вих.-06 на адресу начальника Херсонського морського торговельного порту повідомляється про наступне.

Херсонською транспортною прокуратурою проведено перевірку за Вашим зверненням щодо порушень законодавства при укладені договору з ТОВ "ЮК "Руслан" про надання послуг консультативного та правового характеру.

В ході перевірки порушень чинного законодавства в діях посадових осіб Херсонського морського торговельного порту не встановлено і прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Одночасно повідомляю, що прийняте рішення може буди оскаржено вшцестоящому прокурору або в суд в встановленому законом порядку.

Вказані обставини підтверджуються також копією постанови старшого помічника Херсонського транспортного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.12.06 р., доказів оскарження зазначеної постанови, у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не представлено.

Клопотання про залучення до матеріалів справи нових письмових доказів поданих відповідачем за первісним позовом, задоволені судом у повному обсязі.

Заявлене відповідачем за первісним позовом клопотання про направлення на адресу порту ухвали про наслідки розгляду вищезазначених клопотань не узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України, відповідно до якої у мотивувальній частині рішення вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди  сторін, якщо  її  досягнуто;  доводи,  за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов  договору  або угоди  сторін;  законодавство,  яким  господарський суд керувався, приймаючи  рішення;  обгрунтування   відстрочки   або   розстрочки виконання рішення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти первісних позовних вимог та підтримав позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.02.07 р. до 13.02.07 р. та з 13.02.07 р. до 15.02.07 р. для підготовки повного тексту рішення за клопотанням представника відповідача за первісним позовом.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

15 грудня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Руслан" (надалі за текстом - Виконавець) та Херсонським морським торговельним портом (надалі за текстом - Замовник) було укладено договір № 425/Г про надання послуг (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до умов вищевказаного Договору Виконавець зобов'язувався надати Замовнику послуги консультаційного та правового характеру (п.1.1., 2.1. Договору).

В свою чергу, Замовник зобов'язався прийняти і оплатити послуги в порядку та на умовах, визначених Договором (п.1.2., 2.3.2., 2.3.3. Договору).

Умовами Договору, зокрема пунктом 4.1., встановлено, що вартість консультаційно-правових послуг встановлена Сторонами в розмірі 40000,00 гривень (враховуючи ПДВ) за кожен місяць надання послуг.

За період з 15 грудня 2005 року по 31 липня 2006 року включно Виконавцем Замовнику надано консультаційно-правових послуг на загальну суму 300000,00 гривень.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що остаточна оплата консультаційно-правових послуг за поточний місяць має здійснюватись не пізніше 07 числа місяця, що слідує за місяцем надання послуг.

Свої зобов'язання Виконавець виконав, надав Замовнику послуги консультаційного та правового характеру у повному обсязі та належної якості. Вказана обставина, підтверджується актами про надані послуги за договором № 425/Г від 15.12.2005 р. (б/н від 30.12.2005 р. на суму 20 000,00 грн., б/н від 31.01.2006 р. на суму 40 000,00 грн., б/н від 28.02.2006 р. на суму 40 000,00 грн., б/н від 31.03.2006 р. на суму 40 000,00 грн., б/н від 28.04.2006 р. на суму 40 000,00 грн., б/н від 31.05.2006 р. на суму 40 000,00 грн., б/н від 30.06.2006 р. на суму 40 000,00 грн., б/н від 31.07.2006 р. на суму 40 000,00 грн.). Згідно з п. 4.3. Договору зазначені акти є документами, які підтверджують факт, розмір та вартість наданих послуг.

Зі своєї сторони, Херсонський морський торговельний порт взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг виконав частково. Сплативши на користь Виконавця за надані консультаційно-правові послуги 220 000,00 гривень.

Станом на 21 вересня 2006 року основний борг Замовника за надані Виконавцем за Договором послуги в червні та липні 2006 року становить 80 000,00 гривень відповідно до розрахунку, наведеного у первісній позовній заяві.

Прострочення по оплаті консультаційно-правових послуг, наданих відповідно до договору № 425/Г від 15 грудня 2005 року про надання послуг в червні 2006 року, становить 76 днів (з 08.07.2006 р. по 21.09.2006 р.).

Прострочення по оплаті консультаційно-правових послуг, наданих відповідно до договору № 425/Г від 15 грудня 2005 року про надання послуг в липні 2006 року, становить 45 днів (з 08.08.2006 р. по 21.09.2006 р.).

Відповідно до положень ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України  (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

    1) повернення виконаного за недійсним правочином;

    2) витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння;

    3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

    4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Наявні в матеріалах справи: договір № 425/Г про надання послуг від 15.12.05 р.; рахунки-фактури у яких зазначений договір № 425/Г про надання послуг від 15.12.05 р. як підстава для їх видання (копія рахунку-фактури № СФ - 0000190 від 30.12.2005 року; копія рахунку-фактури № СФ - 0000003 від 30.01.2006 року; копія рахунку-фактури № СФ - 0000011 від 06.11.2006 року; копія рахунку-фактури № СФ - 0000012 від 28.02.2006 року; копія рахунку-фактури № СФ - 0000023 від 06.03.2006 року; копія рахунку-фактури № СФ - 0000024 від 31.03.2006 року; копія рахунку-фактури № СФ - 0000033 від 06.04.2006 року; копія рахунку-фактури № СФ - 0000034 від 28.04.2006 року; копія рахунку-фактури № СФ - 0000043 від 10.05.2006 року; копія рахунку-фактури № СФ - 0000044 від 31.05.2006 року) були і залишаються правовою підставою для здійснення відповідачем за первісним позовом перерахування на користь позивача за первісним позовом 220000грн.00коп. Тобто, правові підстави для здійснення перерахування на користь позивача за первісним позовом вказаної суми існували на момент вчинення грошових операцій, що підтверджуються виписками з банківського рахунку позивача за первісним позовом (а.с. 13-21) та платіжними дорученнями (а.с. 51-60) у яких зазначено в графі "призначення платежу" "плата за консультаційно-юридичні послуги" згідно відповідному рахунку-фактурі.

Крім того, відповідачем за первісним позовом не представлено суду, у відповідності до приписів ст. 33 ГПК України, доказів того, що вказані правові підстави для набуття спірних коштів позивачем за первісним позовом згодом відпали.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Херсонського морського торговельного порту (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 4, ідентифікаційний код 00125685, п/р 26002029801261 в Херсонський філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 328801) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Руслан" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, ідентифікаційний код 25277978, п/р 26001781 у ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863) 80000грн.00коп. основного боргу, 800грн.00коп. витрат по оплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Суддя                                                                                     Ю.В. Гридасов.  

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                                        "15" лютого 2007 р.