Постанова

від 06.02.2007 по справі 5/231-06-7050

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/231-06-7050

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р. Справа № 5/231-06-7050

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого:                    Ліпчанської Н.В.

Суддів:                              Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі                    Федорові В.А.

за участю представників сторін від:

Від позивача -  Тімановська Н.А., довіреність  № 32/12,  дата видачі : 28.12.06; ТОВ "Інфокс" в особі Філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс";

Від відповідача -  Ткачук П.Д., паспорт серія КЕ  № 409371,  дата видачі : 08.10.96; Житлово-будівельний кооператив "Київський-14";

Від відповідача -  Мальнев Є.П., довіреність  № б/н,  дата видачі : 21.01.07; Житлово-будівельний кооператив "Київський-14";

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ЖБК „Київський-14”

на рішення  господарського суду Одеської області від 20.11.2006 р.

у справі № 5/231-06-7050

за позовом ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”

до ЖБК „Київський-14”

про зобов'язання укласти договір

встановив:

          В липні 2006р. ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”(далі Водоканал) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ЖБК „Київський-14” (далі  Кооператив) про зобов'язання укласти договір № 4061/1 від 26.05.2006р. на послуги водопостачання та водовідведення, а саме пункти 1.1; 2.1; 2.2.2.; 2.3.1; 2.4.4.; 2.4.8.; 2.4.9.; 2.5.2.; 2.5.3.; 2.5.5.; 2.5.7.; 3.1.; 3.3.; 3.6.; 3.8.; 3.11; 4.2.; 4.3.; та 7.6. включити в редакції позивача, а пункти 2.2.4.; 2.2.5.; 2.5.6., запропоновані відповідачем в договір не включати.

          В процесі розгляду справи, 16.10.2006р. позивач надав уточнення до позову, згідно якого залишились не врегульованими 10 пунктів договору, що підтверджено протоколом узгодження розбіжностей  від 19.09.2006р.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2006р. було затверджено мирову угоду  щодо окремих пунктів  договору та провадження у справі в цій частині припинено на підставі п.7 ст. 80 ГПК України.

          Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначаючи у відзиві, що більшість пунктів договору узгоджені між сторонами, залишились не врегульованими пункти 2.1.; 2.2.1.; 2.2.3; 2.3.1.; 2.4.8; 2.5.2.; 2.5.3.; 2.5.4; 2.5.6.; 4.3 договору.  

Кооператив вважає, що пункти договору, запропоновані в редакції позивача протирічать діючому законодавству  та ущемляють його законні права.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.11.2006р. винесеним суддею Могил С.К., позовні вимоги задоволені  частково. Суд зобов'язав сторони укласти договір № 4061/1 від 26.05.2006р. на послуги водопостачання та водовідведення в редакції позивача, а саме пункти 1.1.; 2.2.1.; 2.3.1.; 2.4.8.; 2.5.2.; 2.5.3.; 3.3.; 4.3.. Пункт 2.5.6. договору в редакції відповідача, місцевий господарський суд виключив.

Обґрунтовуючи дане рішення, господарський суд керувався діючими Законами України „Про питну воду та питне водопостачання”, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України, затвердженими Наказом Держжитлкомгоспу України від 01.07.1994р. № 65 (далі Правила № 65), Правилами технічної експлуатації систем водоспоживання та водовідведення, затвердженими Наказом   Держжитлкомгоспу України від 05.07.1995р. № 30, Правилами прийому виробничих стічних вод підприємств, установ та організацій до системи каналізації м. Одеси, затверджених розпорядженням Одеської обласної адміністрації від 09.02.1998р. № 87/а-98,  Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, існуючими ДСТ (ГОСТ), іншими нормативними актами, прийнятими в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині пунктів 2.1.; 2.3.1; 2.4.8.; 2.5.2.; 2.3. та прийняти нове рішення, яким викласти пункти 2.1; 2.5.2; 3.3. в його редакції, а пункти 2.3.1 та 2.4.8  виключити з тексту договору.

На думку скаржника, рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права та ставить неприбуткову громадську  організацію в таке положення, при якому неможливо виконати свої обов'язки перед своїми членами Кооперативу та іншими власниками квартир, розташованих в будинку ЖБК „Київський 14”

У відзиві на апеляційну скаргу Водоканал вважає рішення господарського суду обґрунтованим та  прийнятим відповідно чинному законодавству. Позиція відповідача про порушення судом норм матеріального права не відповідає дійсності. Оскільки, судом всебічно та повно розглянуті матеріали справи, об'єктивно та законно винесено рішення щодо умов договору на водопостачання та водовідведення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального  права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами був підписаний договір на послуги водопостачання та водовідведення від 26.05.2006р. № 4061/1.(а.с.7-9)

Листом за вих. № 10 від 20.06.2006р. Кооператив повернув даний договір з протоколом розбіжностей Водоканалу.(а.с.10-13)

Для погодження розбіжностей по договору, Водоканал звернувся з пропозицією до Кооперативу щодо врегулювання пунктів  договору з протоколом розбіжностей (лист № 1655 від 05.07.2006р. а.с. 19)

Згідно п.7 ст.181 Господарського кодексу України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона –виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів ( робіт, послуг), яка одержала протокол  розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Враховуючи матеріали справи, судова  колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо дотримання Водоканалом строку, встановленого п.7 ст. 181 ГК України.

В процесі розгляду даної справи, сторонами надано до суду  протокол узгодження розбіжностей  від 19.09.2006р., який прийнятий судом до уваги та залучений до матеріалів справи ( а.с. 50-54)

04 жовтня 2006р. Водоканал та Кооператив звернулись до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди від 28.09.2006р. до договору  №4061/1 від 26.05.2006р. (а.с 69) В даній заяві сторони просять затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі  в частині вирішення переддоговірного спору по пунктам: 1.1; 2.2.2;2.2.3; 2.2.4; 2.2.5; 2.4.4; 2.4.9; 2.5.1;2.5.5; 2.5.7; 3.1; 3.6; 3.8; 3.11; 3.12; 4.2; 7.2; 7.6 ( а.с. 66-69)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2006р. мирова угода щодо зазначених в заяві пунктів договору була затверджена, провадження у справі в цій частині позовних вимог –припинено. ( а.с. 125-130)

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За своїм змістом договір встановлює умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.

Вирішуючи спір щодо не врегульованих пунктів договору, місцевим господарським судом повно та всебічно перевірені доводи на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін із правильним застосуванням норм діючого законодавства, що регулюють дані правовідносини між сторонами.

Що стосується п.2.1 договору, умови якого прийняті судом частково в редакції Водоканалу, то слід зазначити наступне.

„Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачем.

В апеляційній скарзі Кооператив вказує на те, що суд помилково встановив, що оскільки згідно п.3.1 Статуту ЖБК „Київський -14” є  виконавцем послуг у відношеннях з мешканцями будинку, то відношення між сторонами по договору регулюються саме „Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затвердженими наказом Держжитлокомгоспу України № 65  від 01.07.1994р., а не Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005р. № 630.

Однак, з такою позицією скаржника не може погодитись судова колегія, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.4.1. Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005р. № 60 „Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг в житловому фонді” –виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення може бути їх виробник лише у разі, якщо з ним дійшли домовленості про надання таких послуг”.

Відповідач не звертався до позивача з пропозицією щоб Водоканал був виконавцем послуг водопостачання та водовідведення.

Відповідно п.2  ст. 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, п. 31 Правил № 630 виконавець послуг зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, забезпечувати взяття на абонентський облік квартирні засоби обліку та інше.

Станом на 01.12.2006р. передачі на баланс Водоканалу внутрішньобудинкових мереж , що належать Кооперативу, не було.

При укладенні договору сторони домовились про застосування „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”,  затверджених наказом Держжитлокомгоспу України № 65  від 01.07.1994р. ( далі Правила № 65)

Згідно п.1.14 Правил № 65 трубопроводи, що проходять по стінам, в середині будівель, в підвалах, технічних каналах, пристрої та засоби на них належать відповідачу та ним експлуатуються.

На балансі Водоканалу для експлуатації знаходяться водопровідні вводи до зовнішнього зрізу будівель житлового фонду( п.1.12. Правил № 65)

В п.4.2. „Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг” зазначено „ якщо виконавець послуг з управління будинком не може визначити відповідного виконавця, він надає послуги власними силами”

Таким чином, саме Кооператив є виконавцем  послуг водопостачання та водовідведення, а Водоканал є виробником послуг.

Відносини виробника послуг з Виконавцем, та відносини виконавця із споживачами –це два різних поняття.

В першому випадку виробник послуг несе відповідальність перед виконавцем про надання  послуг до зовнішнього зрізу будівель ( п.п.1.12; 9.3 Правил № 65), а в другому  випадку –визначається відповідальність виконавця перед  власниками квартир  до точки розбору в квартирах ( п.2 Правил № 65, п. 22 типового договору про надання послуг  з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення)

Таким чином, з урахуванням наведеного висновок суду про застосування в даних правовідносинах Правил № 65, не Правил № 630 є правомірним та таким що не суперечить діючим законодавчим нормам.

Що стосується включення до переліку нормативних актів „Порядку обліку та визначення обсягів водоспоживання багатоквартирних будинків житлового фонду місцевих рад”, затверджених Розпорядженням міського голови від 24.11.2003р. № 1455, то даний Порядок неможливо застосовувати, оскільки він встановлює правила обліку та контролю за водоспоживанням житлових будинків, що знаходяться на балансі комунальних підприємств, які здійснюють управління та експлуатацію житловим фондом місцевих рад. В той час, як відповідач по справі не являється комунальним підприємством.

Розглядаючи питання щодо пунктів  2.3.1; 2.4.8 договору, господарський суд виходив із вимог Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, розділу 13 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, затверджених Наказом Держжитлкомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65.

А тому посилання скаржника про те, що суд першої інстанції „нав'язав” дані пункти договору у своїй редакції не приймаються до уваги.

Стосовно пунктів 2.5.2 та 3.3. договору слід зазначити, що судом правильно застосовані норми матеріального права.

Встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення згідно ст. 13 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” та ст. 28, ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування” віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування. До їх повноважень відноситься також обов'язок по затвердженню порядку, строків оприлюднення набрання чинності нормативних актів, щодо структури тарифів, порядку надання послуг та їх споживчих властивостей.

У разі зміни тарифів, діючих на момент укладання договору, оплата Кооперативом наданих йому послуг проводиться за новими тарифами, без зміни інших умов договору. Відомості щодо зміни тарифів Кооператив повинен отримувати через місцеві офіційні засоби масової інформації.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято при повному з'ясування обставин справи, з урахуванням позицій сторін, з дотриманням норм матеріального права, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись  ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

     Апеляційну скаргу ЖБК „Київський-14” залишити без задоволення.

     Рішення  господарського суду Одеської області від 20.11.2006 р.

у справі № 5/231-06-7050  залишити без змін.

     Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      Н.В.Ліпчанська

Суддя                                                                                          Е.І.Андрєєва

Суддя                                                                                 П.Ф.Мацюра