Постанова

від 19.11.2012 по справі 4-2003/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

печерський районний суд міста києва

Справа № 4-2003/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2012 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий - суддя Медушевська А.О.,

при секретарі - Крохмальовій Я.Е., Биковій А.В.,

за участю прокурора - Алєксєєва В.В.,

захисників ОСОБА_1, Харченка Ю.А.

розглянувши клопотання адвоката Харченка Юрія Анатолійовича від 12.09.2012 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Авраменко О.І. від 26.03.2012 року про закриття кримінальної справи № 55-3532 в частині вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Авраменко О.І. від 26.03.2012 року про закриття кримінальної справи № 55-3532 в частині вчинення ОСОБА_5, злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - скасовано.

Адвокат Харченко Ю.А. в інтересах ОСОБА_5 12.09.2012 звернувся до суду з апеляцією на вказану постанову суду, пославшись на те, що цією постановою було суттєво порушено суб`єктивне право ОСОБА_5 Одночасно, адвокат просив поновити йому строк на оскарження в апеляційному порядку цієї постанови суду, оскільки він був пропущений з причин того, що про зазначене рішення не були повідомлені він та ОСОБА_5

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з'явились про час і місце розгляду справи судом повідомлялись завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, судом визнано можливим розгляд справи у їх відсутності, за наявності їх належних захисників в судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат Харченко Ю.А. клопотання підтримав просив його задовольнити з викладених в ньому підстав та відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 9рп-2011.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду та зачитав письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката Харченка Ю.А., в зв'язку з недостатністю його обґрунтування.

Вивчивши матеріали справи в частині розгляду клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що зазначене клопотання адвоката Харченка Ю.А. не підлягає задоволенню, оскільки посилання на необізнаність проведення судового розгляду по справі та не повідомлення судом про прийняте рішення, не ґрунтуються на вимогах Закону.

Кримінально-процесуальним кодексом України, а саме ч. 3 ст. 236-6 визначений вичерпний перелік осіб, яких суддя повідомляє про розгляд справи і які вправі взяти участь у її розгляді, а саме прокурора та особу, що подала скаргу.

Крім того, ч. 7 ст. 236-6 КПК України вказано, що копія постанови судді надсилається особі, яка прийняла рішення про закриття справи, особі, яка подала скаргу на постанову, і прокурору. З даної спеціальної норми закону по розгляду даної категорії справ, вбачається, що особа відносно якої прийнято постанову про закриття кримінальної справи - ОСОБА_5 та її захисник Харченко Ю.А. не відносяться до кола осіб, яких суд сповіщає про прийняте рішення.

Згідно ст. 236-6 ч. 6 КПК України на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Виходячи з положень даних вимог Закону, суд не мав ґрунтовних прав та зобов'язань (мотивів) повідомляти про розгляд справи та прийняте рішення особі відносно, якої була винесена постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Авраменко О.І. від 26.03.2012 року про закриття кримінальної справи № 55-3532, про що зазначає в своєму клопотання адвокат Харченко Ю.А.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання адвоката Харченка Ю.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а його апеляцію від 12.09.2012 слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-6, 353 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Харченка Юрія Анатолійовича від 12.09.2012 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Авраменко О.І. від 26.03.2012 року про закриття кримінальної справи № 55-3532 в частині вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Апеляцію адвоката Харченка Юрія Анатолійовича від 12.09.2012 року на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Авраменко О.І. від 26.03.2012 року про закриття кримінальної справи № 55-3532 в частині вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб.

Суддя Медушевська А.О.