Рішення

від 25.11.2008 по справі 2-1675/2008

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Справа

№ 2-1675

                                                                                                                                                                2008

р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          25

листопада  2008 р. Охтирський

міськрайонний суд Сумської області  в

складі :

                        головуючого-судді

                                                   Кудіна

А.М.

                        при

секретарі                                                            Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті

Охтирка  справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення

перешкод в користуванні домоволодінням, вселення, визначення порядку  користування домоволодінням,

                      ВСТАНОВИВ:

          Позивач  звернувся в суд із зазначеним позовом до

відповідача  мотивуючи тим, що він

чинить  йому перешкоди в користуванні 1/3

ч. домоволодіння в АДРЕСА_1.

            В

судовому засіданні позивач  свої вимоги

підтримав та пояснив, що  йому на праві

власності  належить 1/3 ч. вказаного

домоволодіння, а відповідачу - 2/3 ч., але 

відповідач не пускає його до літньої кухні, також на будинку та літній

кухні знаходяться замки  і він  не може користуватись  вільно своєю часткою у домоволодінні, тому

прохає суд усунути  перешкоди в

користуванні домоволодінням, вселити його в будинок та кухню, прибудову, літню

кухню, погріб, сарай, земельну ділянку 

залишити в загальному користуванні, хоча реально розділити  домоволодіння він  на даний час не бажає.

            Відповідач

в судовому засіданні  позов не визнав та

пояснив, що  позивачу він пропонував

домовитись як  користуватись

домоволодінням, пропонував  кошти за його

частину, але він не  може погодитись, щоб

позивач користувався  літньою кухнею, так

як там знаходяться  речі відповідача. Він

не заперечує щоб  позивач повісив свої

замки на домоволодіння.

            Заслухавши

пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню

частково із наступних підстав.

            Як

встановлено ОСОБА_1 таОСОБА_2 на  праві

спільної часткової власності мають домоволодіння поАДРЕСА_1.

            Відповідно

довідки Охтирського МБТІ  від 02.04.2008

р. ОСОБА_1  належить - 37/150,ОСОБА_2

- 37/75 ч.  домоволодіння та 13/50 - ОСОБА_3.

            Як

з'ясовано фактично в будинку  по АДРЕСА_1

мешкає -ОСОБА_2 , а  ОСОБА_1 мешкає в

АДРЕСА_2.

            Як

з'ясовано, дійсно у ОСОБА_1  відсутні

ключі від замків до будинку та  літньої

кухні, тобто,  він не може  вільно користуватись та розпоряджатись  своїм майном, а саме будинком  та літньою кухнею та іншими

господарськими  спорудами.

            Відповідно

до вимог ст. 391 ЦК України  власник

майна має право вимагати  усунення

перешкод у здійсненні ним  права

користування та розпорядження майном.

            А тому,

суд вважає за необхідне  зобов'язати

ОСОБА_2. не чинити  перешкод в

користуванні та розпорядженні 

домоволодінням по АДРЕСА_1 в м. Охтирці.

            Позивач

також заявив вимоги щодо вселення в житловий будинок та щоб  кухню, прибудову, літню кухню, погріб, сарай

та земельну ділянку було залишено в спільному користуванні.

            Відповідно

до вимог ст. 358, 361, 364 ЦК України кожен із співвласників має право на  надання йому в володіння і користування тієї  частини спільного майна в натурі, яка

відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник  має право 

самостійно розпоряджатися  своєю

частиною у праві спільної частквої власності.

            Отже,

право ОСОБА_1 проживати  в домоволодінні

по АДРЕСА_1 в місті Охтирці та користуватись будинком,  господарськими спорудами, земельною ділянкою

є невід'ємним від здійснення права 

спільної часткової власності і не потребує додаткового рішення суду, так

як  його ніхто не оспорює.

            В той же

час, співвласник має право  на виділ у

натурі частки  із майна, що є у спільній

частковій власності.

            На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 358, 361, 364, 391 ЦПК України, ст. ст.

10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В ИР І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити

частково.

Усунути перешкоди в користуванні та 

розпорядженні домоволодінням по АДРЕСА_1ОСОБА_1. з боку ОСОБА_2.,

зобов'язавши  ОСОБА_2 не чинити  перешкоди в користуванні та

розпорядженні  домоволодінням по

АДРЕСА_1ОСОБА_1.

В іншій частині позову  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський

міськрайонний суд протягом 20 днів з часу подачі заяви на апеляційне

оскарження, яка подається до суду 

протягом 10  днів  з часу 

проголошення рішення.

                     Суддя :                                                              Кудін А.М.

                      З оригіналом згідно: