Ухвала

від 22.06.2011 по справі 2а-2029/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. Справа № 2a-2029/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С.М.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом СП ТОВ "Ліссервіс"

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

про скасування рішення № 120/152 від 03.06.2011 р. та зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року СП ТОВ «Ліссервіс» звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування рішення №120/125 від 03.06.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинення дій.

20.06.2011 року від позивача до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську від 01.06.2011 року за № 120/152 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Клопотання позивача мотивоване тим, що 03.06.2011 року податковим органом прийнято рішення за №120/152 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з підстав, передбачених підпунктом «и» пункту 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а саме: обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Оскільки відповідно до вимог пункту 184.5 статті 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних, з 01.06.2011 року оскаржуваним рішенням відповідач порушив права, свободи та інтереси позивача до ухвалення судового рішення по суті даного адміністративного спору, так як 19.05.2010 року між позивачем та іноземною фірмою ІНТЕРФОРСТ ГМбх (Австрія) укладено контракт №FOREST 2-0510, відповідно до п. 1.1. якого позивач має поставити зазначеній іноземній фірмі товари в кількості, асортименті та у строк, визначений контрактом та додатковими угодами до нього. Строк дії контракту -до 31.12.2010р. Однак, згідно з умовами контакту №FOREST 2-0510, він вважається пролонгованим та діє станом на момент подання вказаного адміністративного позову до суду. Таким чином, відсутність реєстрації позивача як платника податку на додану вартість може завдати відповідної шкоди та призвести до невиконання обов'язків сторони вищезазначеного контракту у сфері зовнішньоекономічних відносин.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав повністю та пояснив суду, що Податковий кодекс України набрав чинності з 01.01.2011 року, а оскільки оскаржуване рішення охоплює податковий період з 01.05.2010 року по 01.05.2011 року посилання відповідача на статтю 184 Податкового кодексу України суперечать принципу незворотності дії закону в часі, закріпленому в статті 58 Конституції України, крім цього жодного документу, який б послужив підставою винесення оскаржуваного рішення позивач не отримував, а тому наявні очевидні ознаки протиправності рішення, що є підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську від 01.06.2011 року за № 120/152 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Просив заявлене клопотання про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив, пояснивши, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до вимог статті 184 Податкового кодексу України, будь-які документи чи матеріали, які могли бути використані як доказ до свого заперечення надати суду не зміг у зв'язку із відсутністю необхідного часу для підготовки, пов'язаного із специфікою розгляду клопотань про забезпечення адміністративного позову, передбаченого статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України та перебуванням у відрядженні спеціаліста ДПІ м.Івано-Франківська, який представляє інтереси відповідача в суді при розгляді даної категорії адміністративних справ.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні поданого клопотання про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються.

Визначення господарської діяльності включає в собі поняття діяльності на власний ризик з метою отримання прибутку, відтак мотивація позивача, що позбавлення права на віднесення сум податку до податкового кредиту призведе до затримки виплати заробітної плати працівникам та іншим негативним наслідкам, що може погіршити майновий стан позивача саме відноситься до відповідних ризиків господарської діяльності і на думку суду є недостатньою підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Оскільки оскаржуване рішення складене комісією, створеною відповідно до наказу ДПІ в м.Івано-Франківську від 12.07.2010 року №1012, мотиви, наведені представником позивача щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім цього, суд зазначає, що забезпечуючи заявлений позов шляхом зупинення дії оскаржуваного акту судом фактично ухвалиться рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, зупинення дії рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську від 01.06.2011 р. №120/152 призведе до вирішення адміністративної справи по суті, що є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом СП ТОВ "Ліссервіс" до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування рішення №120/152 від 03.06.2011 р. та зобов'язання вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4