Ухвала

від 18.03.2014 по справі 922/3762/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" березня 2014 р.Справа № 922/3762/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруг", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс", м. Харків про стягнення 200017,85 гривень за участю представників сторін:

позивача - Гончаренко О.Л., за довіреністю від 02.04.2013 року;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс" заборгованість за видатковою накладною № РН-201101 від 20.11.2012 р. за поставлений товар відповідно до умов договору поставки № 220501 від 22.05.2012 р. - 194591,10 грн., 3% річних - 4255,32 грн. та 1171,43 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

04.11.2013 року позивач звернувся до господарського суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій відмовився від позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій, а саме: 3% річних 4255,32 грн. та 1171,43 грн. інфляційних втрат, просив суд стягнути з відповідача 194591,10 грн. суми основної заборгованості, яка прийнята судом до розгляду.

18.11.2013 року позивач звернувся до господарського суду з додатковими письмовими поясненнями, в яких зазначив про долучення судом договору поставки № 220501 від 22.05.2012 р. до матеріалів іншої справи № 922/1866/13, вказавши, що за договором поставки № 220501 від 25.05.2012 р. товар взагалі поставлений не був. З урахуванням зазначеного, позивач просив суд стягнути з відповідача 194591,10 грн. заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною № РН-201101 від 20.11.2012 р., відповідно до умов договору поставки № 220501 від 22.05.2012 року, пояснення позивача прийняті та долучені до матеріалів справи.

18.11.2013 року позивач звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив суд стягнути з відповідача у доход Державного бюджету України штраф в розмірі, передбаченому ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення покладених судом на відповідача дій, а саме, ненадання до суду оригіналу договору поставки № 220501 від 22.05.2012 р.

18.11.2013 року відповідач звернувся до господарського суду з додатковими письмовими поясненнями, в яких зазначив, що предметом позову по іншій справі № 922/1866/13 була заборгованість, яка виникла так само на підставі видаткової накладної № РН-201101 від 20.11.2012 року, як і у цій справі та просив суд припинити провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013 року у справі №922/3762/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруг", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад - Сервіс" про стягнення 194591,10 грн. у задоволенні клопотання позивача про стягнення штрафу в доход Державного бюджету України відмовлено. Провадження у справі № 922/3762/13 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.13 р. по справі № 922/3762/13 скасовано. Справу передано на розгляд господарського суду Харківської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ ФАСАД-СЕРВІС" на користь ТОВ "Бруг", 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Наказ доручено видати господарському суду Харківської області.

30.12.2013 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ ФАСАД-СЕРВІС" на користь ТОВ "Бруг", 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 08.01.14р. справу № 922/3762/13 призначено для розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2014 року призначено справу № 922/3762/13 до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.01.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс" надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "23" грудня 2013 р. по справі № 922/3762/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2014 року розгляд справи № 922/3762/13 було зупинено та направлено до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.02.2014 року касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року зі справою № 922/3762/13 повернуто ТОВ "СТБ Фасад - сервіс" без розгляду.

26.02.2014р. справа №922/3762/13 надійшла до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2013 року провадження у справі № 922/3762/13 було поновлено та призначено її розгляд на 18.03.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.01.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 1532), в якому позивач просить суд витребувати у відповідача оригінал договору поставки № 220501 від 22.05.2012 року; окремо попередити відповідача про відповідальністю передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк; у разі ухилення від вчинення дій - безпідставного ненадання відповідачем витребуваного судом договору поставки № 220501 від 22.05.2012 року, прийняти ухвалу, якою з відповідача стягнути в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі передбаченому ст. 83 ГПК України; витребувати в судове засідання для дослідження судом матеріали господарської справи № 922/1866/13.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.01.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами (вх. № 1534).

Суд, розглянувши клопотання позивача про розгляд судової справи за допомогою технічних засобів вважає його таким , що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому приходить до висновку щодо його задоволення. Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-08335.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.14 року не з'явився, пояснень по суті позовних вимог, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 1532) позивача про витребування доказів буде вирішено в наступному судовому засіданні.

2. Клопотання (вх. № 1534) позивача про фіксування судового процесу технічними засобами - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2014 р. о 12:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду у справі від 09.01.14р., крім того:

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позов з документами в його обгрунтування;

- письмові пояснення щодо заявленого клопотання позивачем (вх. № 1532) про витребування доказів.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля