Рішення

від 15.06.2015 по справі 917/689/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 р. Справа № 917/689/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» (пр. Леніна буд. 36, м. Харків, 61166)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД (вул. Реміснична, буд. 1, м. Полтава, 36002)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД» (вул. Демченко, буд. 16, м. Харків, 61002)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- рекламний комбінат» ЛТД

до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД»

про визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідачів: не з"явилися

Розглядається позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки нерухоме майно - нежитлові будівлі, а саме: будівля виробничого корпусу літ.А-3, заг.площею 1528,4кв.м., прохідна літ."Б", заг. площею 4,0 кв.м., павільйон літ. "В", заг. площею 74,5 кв.м., павільйон літ."Г" заг.площею 67,1 кв.м., навіс для паперу літ. "Д", павільйон літ. "Е", заг. площею 182,1 кв.м., огорожа №1-2, альтанка №3, розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Реміснична, буд.1 оціночною вартістю 4500000,00 грн. на підставі договору іпотеки від 28.04.2011р. № 11-061 в рахунок погашення заборгованості в сумі 32883297,80 грн. за договором кредитної лінії (відновлювальної) № 272 від 07.12.2009р., та зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору іпотеки від 28.04.2011р. № 11-061 з усіма змінами та доповненнями.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» про позову заперечує, посилаючись на його безпідставність, повідомляє, що рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/895/15 було стягнуто з ТОВ «Лємєтра ЛТД» на користь позивача 31 080 936,54 грн. заборгованості за договором кредитної лінії (відновлювальної) № 272 від 07.12.2009р. (т. 2 а.с.184).

Позивач за первісним позовом проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що іпотека була зареєстрована в Держаному реєстрі іпотек; у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача; вимоги про визнання недійсним договору іпотеки вже були предметом судового розгляду, за результатом якого було винесено рішення про відмову в їх задоволенні (т.3 а.с.48-50).

Відповідач - ТОВ «Лємєтра ЛТД» відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву суду не надав.

Ухвали суду від 02.04.2015р., від 24.04.2015р., від 28.04.205р., 21.05.2015р., надіслані відповідачу - ТОВ «Лємєтра ЛТД» на адресу: вул. Демченко, буд. 16, м. Харків, 61002, були повернуті до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (т.2 а.с.144-147, 176-178, 195-198; т.3 а.с.41-43).

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД» зареєстровано як юридична особа за адресою: вул. Демченко, буд. 16, м. Харків, 61002 (т.2 а.с.203). На дану адресу й надсилалися судові ухвали.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач - ТОВ «Лємєтра ЛТД» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач та відповідач - ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» також належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 25.05.2015р., розпискою від 21.05.2015р. та наданими поясненнями (т.3 а.с.44, 46, 48).

Позивач направив клопотання про розгляд справи без його участі (т.3 а.с.50). Клопотання задоволено судом.

В судовому засіданні 15.06.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» (надалі перейменованого в Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота») (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД» (далі - ТОВ «Лємєтра ЛТД») 07 грудня 2009 року було укладено договір № 272 на кредитну лінію (невідновлювальну); (далі - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору Банк за наявності вільних кредитних ресурсів зобов'язався надати ТОВ «Лємєтра ЛТД» (позичальникові) кредит у рамках кредитної лінії (т.1 а.с.46-49).

Договорами про внесення змін до Кредитного договору сторони визначали максимальну суму заборгованості за кредитною лініями (ліміти), окремими траншами (т.1 а.с.50-85).

Згідно п. 5.2.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 5.2.5. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань зі сплати кредиту або процентів.

Відповідно до п. 6.1.1 Кредитного договору у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.1.1. Договору, та/або строків сплати процентів, комісій, Позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національною банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Банк в період грудень 2009р. - травень 2014р. на підставі заявок ТОВ «Лємєтра ЛТД» видавав останньому кредитні кошти з кредитної лінії. Проте даний позивальник повертав їх несвоєчасно та не в повному обсязі. Згідно розрахунку Банку станом на 12.03.2015р. ТОВ «Лємєтра ЛТД» має наступну заборгованість: 9500000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 46979,46 грн. - боргу за відсотками, 19100327,75грн.- прострочена заборгованість за кредитом, 2521053,40 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 1514420,64 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 200516,55грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків. Зазначене підтверджується заявками, виписками по особовому рахунку (т.1 а.с.86-134, 135-150; т. 2 а.с.1-114).

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Лємєтра ЛТД» за Кредитним договором, між Банком та ТОВ «Лємєтра ЛТД» (далі - Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір № 11-061 від 28.04.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 963 (далі Іпотечний договір № 11-061 від 28.04.2011р.); (т.2 а.с.115-116).

Згідно Іпотечного договору № 11-061 від 28.04.2011р. ТОВ «Лємєтра ЛТД» передав в іпотеку Банку нерухоме майно - нежитлові будівлі, а саме: будівлю виробничого корпусу літ. А-3 площею 1528,4 кв.м., прохідну літ. «Б» площею 4,0 кв.м., павільйон літ. «В» площею 74,5 кв.м., павільйон літ. «Г» площею 67,1 кв.м., навіс для паперу літ. «Д». павільйон літ. «Е» площею 182,1 кв.м., огорожу № 1-2, альтанку № 3, розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Реміснича, буд. 1.

Пунктами 2.1.2, 3.2 та 3.12 Іпотечного договору № 11-061 від 28.04.2011р. встановлено, що задоволення вимог здійснюється, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому, в тому числі ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Посилаючись на те, що ТОВ «Лємєтра ЛТД» не виконало зобов'язання за кредитним договором, Банк звернувся з даним позовом до ТОВ «Лємєтра ЛТД» та ТОВ "Виробничо-рекламний комбінат" ЛТД" про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності за Банком.

При цьому, підстави заявлення вимог до ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД" у позові не визначені.

ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» подало до суду зустрічний позов про визнання недійсним Іпотечного договору № 11-061 від 28.04.2011р., укладеного між Банком та ТОВ «Лємєтра ЛТД» (т.2 а.с.153-155).

В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що:

- ТОВ «Лємєтра ЛТД» не набув права власності на спірне нерухоме майно (предмет іпотеки), а отже за вимогами ст.. 5 Закону України «Про іпотеку» та ст. 583 ЦК України не мав права передавати дане майно в іпотеку;

- спірний договір іпотеки було вчинено на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2010 року, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД» до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання нечинним рішення про відмову в реєстрації та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно - задоволено, та зобов'язано зареєструвати за ТОВ «Лємєтра ЛТД» право власності на нерухоме майно;

- постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013р., вказана постанова Київського районного суду м. Харкова була скасована, в задоволенні позову ТОВ «Лємєтра ЛТД» відмовлено;

- 05.04.2013 ухвалою Київського районного суду м. Харкова було вчинено поворот виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2010 року та зобов'язано Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «Лємєтра ЛТД» на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Реміснича, 1, та поновити право власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» шляхом здійснення за ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат ЛТД» державної реєстрації права власності на це нерухоме майно.

Посилаючись на те, що спірний Іпотечний договір № 11-061 від 28.04.2011р. був укладений не власником майна, даний договір укладений на підставі рішення суду яке було скасовано, цей договір порушує права ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» як власника нерухомого майна, договір суперечить вимогам законодавства, тому ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» прохає визнати його недійсним.

Господарський суд ухвалою від 21.05.2015р. пропонував позивачеві надати докази наявності права власності у ТОВ «Лємєтра ЛТД» на предмет іпотеки. Даних доказів позивач суду не надав, в письмових поясненнях повідомив, що іпотека була зареєстрована у відповідному Реєстрі, тому є чинною.

Господарський суд ухвалою від 21.05.2015р. пропонував відповідачеві - ТОВ «Лємєтра ЛТД» надати докази наявності у нього права власності на предмет іпотеки. Даних доказів відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.. 75 ГПК України якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки сторонами не подано витребувані докази, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» є власником нерухомого майна, розташованого у м. Полтаві по вул. Ремісничій, буд. 1 (т.2 а.с.168).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2014р. у справі № 554/2813/14-ц (за позовом ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» до Удовенка Геннадія Григоровича, ТОВ «Лємєтра ЛТД», ПАТ «Банк Золоті ворота» про визнання недійсними договорів іпотеки) встановлено:

- Удовенко Г. Г., як власник частки у статутному фонді ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД», за договором іпотеки від 27.09. 2007р. № 28 передав в іпотеку ПАТ «Банк Золоті ворота» нерухоме майно, розташоване за адресою м. Полтава, вул.. Реміснича, 1, та яке належить на праві власності ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» (т.3 а.с.18-21).

Дане рішення внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень за реєстровим номером 40274797 ( http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40274797 ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.11.2014р. рішення апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2014р. у справі № 554/2813/14-ц залишено без змін (т.2 а.с.123-124).

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013р. у справі № 2018/2а-14837/12 (за позовом ТОВ «Лємєтра ЛТД» до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання нечинним рішення), яка набрала законної сили та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень за реєстровим номером 29119468 ( http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29119468) , встановлено:

- між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» та Удовенком Г.Г. 27 вересня 2007 року укладено договір іпотеки N 26, згідно з яким Банку було передано в іпотеку майно: нежитлові будівлі, за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул.. Реміснича, буд. 1;

- 07.12.2009р. Акціонерно-комерційний банк «Золоті ворота» уклав договір цесії (відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором) з ТОВ «Лємєтра ЛТД», за яким право вимоги за кредитним договором № 28 від 27.09.2007р. та іпотечним договором № 28 від 27.09.2007р. перейшло до ТОВ «Лємєтра ЛТД»;

- 08.12.2009р. АКБ « Золоті ворота» направив повідомлення про відступлення права та про заміну кредитора;

- 11.12.2009р. протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Лємєтра ЛТД» прийнято рішення про задоволення вимог ТОВ «Лємєтра ЛТД» зі сплати заборгованості шляхом набуття, як іпотекодержателем, у власність об'єкту іпотеки за договором іпотеки № 28 від 27.09.2007р . (тобто, нежитлові будівлі, розташовані за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул.. Реміснича. буд. 1);

- 15.12.2009р. ТОВ «Лємєтра ЛТД» звернулося з заявою до БТІ про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно;

- 16.12.2009р. рішенням реєстратора Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» відмовлено ТОВ «Лємєтра ЛТД» в реєстрації права власності з підстав, що надані правовстановлюючі документи не відповідають визначеному Додатком № 1 Тимчасового положення переліку правостановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності (т.3 а.с.160-163).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2013р. дана постанова залишена без змін (т. 3 а.с. 26-29).

Встановлені даною постановою обставини приймаються господарським судом на підставі ч. 3 ст. 35 ГПК України.

ТОВ «Лємєтра ЛТД» звернулося до Київського районного суду м. Харкова з позовом в якому, просило визнати нечинним рішення № 3526 Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 16.12.09р. про відмову в реєстрації за ТОВ «Лємєтра ЛТД» права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул.. Реміснича, буд.1, та зобов'язати Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати за ТОВ «Лємєтра ЛТД» право власності на зазначені нежитлові будівлі;

04.01.2010р. постановою Київського районного суду м. Харкова вказаний позов задоволено в повному обсязі (внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень за реєстровим номером 7601151; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7601151 ); (т.3 а.с.61). Дана постанова в подальшому була скасована.

Як свідчить надана позивачем «Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна» держаним реєстратором 27.01.2010р. було внесено до Реєстру відомості про набуття ТОВ «Лємєтра ЛТД» права власності на нежитлові будівлі розташовані за адресою м. Полтава, вул. Реміснича, буд. 1, на підставі договору іпотеки № 28 від 27.09.2007р . (т.2 а.с.120).

28.04.2011р. ТОВ «Лємєтра ЛТД» уклало оспорюваний договір іпотеки № 11-061, за яким передало в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Банк Золоті ворота» нежитлові будівлі розташовані за адресою м. Полтава, вул. Реміснича, буд. 1.

В п. 1.1 цього договору зазначено, що майно належить іпотекодавцю (ТОВ «Лємєтра ЛТД») на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Лємєтра ЛТД» від 11.12.2009р. та постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2010р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013р. у справі № 2018/2а-14837/12 (внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень за реєстровим номером 29119468; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29119468 ) було скасовано вищевказану постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2010р . (т.2 а.с.160-163).

При цьому у постанові Харківським апеляційним адміністративним судом було встановлено:

- ТОВ «Лємєтра ЛТД» не набуло права власності на предмет іпотеки - комплекс будівель у м. Полтава, вул. Реміснича, буд. 1, за договором цесії від 07.12.2009р., укладеним з АКБ «Золоті ворота», та за договором іпотеки від 27.09.2007р. № 28;

- КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» правомірно відмовив у реєстрації права власності за ТОВ «Лємєтра ЛТД» на вказане нерухоме майно (т.2 а.с.160-163).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2013р. постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013р. у справі № 2018/2а-14837/12 залишена без змін (внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень за реєстровим номером 32477157; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32477157). При цьому Вищий адміністративний суд України підтвердив правильність встановлених обставин та висновків Харківського апеляційного адміністративного суду (т. 3 а.с. 26-29).

Встановлені даною постановою та ухвалою обставини приймаються господарським судом на підставі ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2013р. (внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень за реєстровим номером 31034156; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31034156) задоволено заяву ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» про поворот виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2010 року та зобов'язано Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «Лємєтра ЛТД» на нерухоме майно , розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Реміснича, буд. 1, та поновити право власності на вказане вище нерухоме майно за ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат ЛТД» шляхом здійснення за ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат ЛТД» державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Реміснича, буд. 1 (т.2 а.с.164-165).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2013р. (внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень за реєстровим номером 34209899; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34209899) було зобов'язано ПП БТІ «Інвентаризатор» припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД» на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Реміснича, буд.1; зобов'язано Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно по вул.. Ремісничій, буд. 1 в м. Полтаві за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» (т.2 а.с.166-167).

Вказані ухвали набрали законної сили.

Згідно «Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна» від 16.03.2015р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2015р. власником нерухомого майна по вул.. Ремісничій, буд. 1 в м. Полтаві є Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» (т.2 а.с.118; т.3 а.с.31-34).

Відповідно до п.5 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили .

За ч. 2 цього Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктом 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, передбачено, що документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013р. у справі № 2018/2а-14837/12 було встановлено, що ТОВ «Лємєтра ЛТД» не набуло права власності на предмет іпотеки - комплекс будівель у м. Полтава, вул. Реміснича, буд. 1.

Постанова Київського районного суду м. Харкова, якою було зобов'язано провести реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «Лємєтра ЛТД», була скасована. За правилами ст.. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ця постанова не набрала законної сили.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Отже, ТОВ «Лємєтра ЛТД» не набуло права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Реміснича, буд. 1, тому не мало права розпоряджатися цим майном, у тому числі і передавати це майно в іпотеку.

Посилання Банку на те, що в даному випадку відповідно до ст.. 23 Закону України «Про іпотеку» при переході права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача, судом відхиляються з огляду на наступне.

За ст.. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Дана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки в даному випадку не відбувалося переходу права власності від ТОВ «Лємєтра ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» на спірне нерухоме майно.

Як було встановлено вище, ТОВ «Лємєтра ЛТД» не набуло права власності на спірне нерухоме майно.

Реєстрація права власності за ТОВ «Лємєтра ЛТД» була проведена на підставі незаконного судового рішення, яке вподальшому було скасовано, а реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» на спірне нерухоме майно була відновлена.

ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» не вступав в правовідносини з Банком та не є іпотекодавцем спірного майна.

Посилання Банку на те, що вимоги про визнання недійсним договору іпотеки вже були предметом судового розгляду у справі № 554/2813/14-ц, за результатом якого було винесено рішення про відмову в їх задоволенні, не є обґрунтованими.

Як свідчить рішення апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2014р. у справі № 554/2813/14-ц (за позовом ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» до Удовенка Геннадія Григоровича, ТОВ «Лємєтра ЛТД», ПАТ «Банк Золоті ворота» про визнання недійсними договорів іпотеки), підставою для заявлення вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 27.09.20117р. № 28 та від 28.04.2011р. № 272 було те, що суб'єктом права власності на майно не є засновник юридичної особи (який набуває лише корпоративних прав відносно такої юридичної особи), а є саме юридична особа, при цьому громадянин - Удовенко Г. Г., який не був власником заставного майна уклав договір іпотеки відносно майна окремої юридичної особи ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» (т.3 а.с.18-21, 51-53).

Вказані підстави відрізняються від підстав зустрічного позову по даній справі, оскільки в зустрічному позові ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» прохає визнати недійсним договір іпотеки від 28.04.2011р. № 272, з тих підстав, що ТОВ «Лємєтра ЛТД» не є власником спірного майна, а судове рішення, на підставі якого була проведена державна реєстрація права власності за ТОВ «Лємєтра ЛТД», було скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України встановлено, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В ч. 2 ст. 583 ЦК України встановлено, що заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

В ч.1 ст. 317 ЦК України зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини" 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права .

Як було встановлено вище, укладаючи спірний Іпотечний договір від 28.04.2011р. № 11-061, ТОВ «Лємєтра ЛТД» не був законним власником спірного майна, не мав права розпорядження цим майном. Судове рішення, на підставі якого була проведена державна реєстрація права власності за ТОВ «Лємєтра ЛТД», було скасовано. Воно не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Отже, Іпотечний договір від 28.04.2011р. № 11-061 укладений з порушенням ч. 2 ст. 583 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст. 317, ст. 321 ЦК України.

Таким чином, наявні підстави для задоволення зустрічного позову та визнання даного Іпотечного договору недійсним.

З огляду на викладене, первісний позов про звернення стягнення за предмет іпотеки за вказаним Іпотечним договором задоволенню не підлягає, оскільки ці вимоги ґрунтуються на недійсному договорі.

За ч. 1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір про визнання недійсним договору іпотеки виник внаслідок неправильних дій ТОВ «Лємєтра ЛТД», на це товариство покладається судовий збір, сплачений за розгляд зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. У позові Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» відмовити повністю.

2. У позові Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД» відмовити повністю.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- рекламний комбінат» ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД» задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним Іпотечний договір від 28.04.2011р. № 11-061, з усіма змінами та доповненнями, зареєстрований приватним нотаріусом Погрібною Тетяною Петрівною, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті ворота» та іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД», обтяжене майно у м. Полтава по вул. Реміснича, 1, до складу якого входить нежитлові будівлі: виробничий корпус літ. А-3, площею 1528,4 кв. м., прохідна літ. Б, площею 4,0 кв. м., павільйон літ. В, площею 74,5 кв. м., павільйон літ. Г, площею 67,1 кв. м., навіс для паперу літ. Д, павільйон літ. Е, площею 182,1 кв. м., огорожі № 1-2, альтанки № 3.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД» (вул. Демченко, буд. 16, м. Харків, 61002; ідентифікаційний код 34690213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат» ЛТД» (вул. Реміснична, буд. 1, м. Полтава, 36002; ідентифікаційний код 13968173) 1218грн. 00 коп . витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 19.06.2015р.

Суддя Безрук Т. М.