Ухвала

від 17.06.2015 по справі 910/11449/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.06.2015Справа № 910/11449/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оерлеманс Фоодс Семятиче Сп. з о.о.»

про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оерлеманс Фоодс Семятиче Сп. з о.о.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден»

про стягнення 164 048, 98 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача (заявника): Рудецька О.Б. за довіреністю б/н від 22.01.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2013 р. у справі № 910/11449/13 було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден» (04073, м. Київ, Оболонський район, вулиця Сирецька, будинок 5, корпус 2, офіс 206; код ЄДРПОУ 36347062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оерлеманс Фоодс Семятиче Сп. з о.о.» (17-300, Семятиче, вул. Армії Крайовей, № 31, Регон: 050682450, ІПН: 5441337599) суму основного боргу у розмірі 157 374 (сто п'ятдесят сім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 58 коп. основного боргу та 3 147 (три тисячі сто сорок сім) грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору.

22.11.2013 р. господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

15.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про видачу дублікату наказу у справі № 910/11449/13 від 22.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. розгляд вищевказаної заяви було призначено на 03.06.2015 р.

В судовому засіданні 03.06.2015 р. представник позивача (заявника) викладені в заяві вимоги підтримав, просив суд видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13. При цьому, представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача та ВДВС в судове засідання 03.06.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви відкладено на 17.06.2015 р.

16.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача надані письмові пояснення щодо поданої заяви.

В судовому засіданні 17.06.2015 р. представник позивача (заявника) викладені в заяві вимоги підтримав, просив суд видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС в судове засідання 17.06.2015 р. не з'явився, проте 10.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява, в якій державний виконавець просить суд розглянути заяву без його участі.

Розглянувши в судовому засіданні 17.06.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оерлеманс Фоодс Семятиче Сп. з о.о.» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, дублікат наказу може бути виданий стягувачу у випадку його втрати стягувачем, за умови, що такий наказ не був пред'явлений до виконання і стягувач звернувся із заявою про видачу його дублікату до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено, що закріплено в ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В наказі господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13 зазначено, що він дійсний для пред'явлення до виконання у строк до 22.11.2014 р.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач (заявник) звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13 лише 15.05.2015 р., тобто після спливу строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги доводи позивача (заявника) стосовно того, що строк пред'явлення наказу до виконання переривався і на момент звернення до суду із заявою про видачу його дублікату не сплив, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

В силу ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

На думку позивача (заявника), строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. до виконання був перерваний 08.01.2014 р. пред'явленням означеного наказу до виконання до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13 не було відкрито, оскільки постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 10.01.2014 р. було відмовлено у прийнятті до провадження наказу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що довіреність представника не завірена належним чином.

З наведеного випливає, що строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13 на момент звернення позивача 15.05.2015 р. до суду з заявою про видачу дублікату даного наказу - сплинув.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що на момент звернення позивача (заявника) до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу строк його пред'явлення до виконання сплинув, і не був поновлений в порядку, визначеному ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оерлеманс Фоодс Семятиче Сп. з о.о.» про видачу дублікату господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оерлеманс Фоодс Семятиче Сп. з о.о.» про видачу дублікату господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13, - відмовити.

Суддя В.С. Ломака