Ухвала

від 08.12.2015 по справі 910/11449/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.12.2015Справа № 910/11449/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оерлеманс Фоодс Семятиче Сп.

з о.о."

про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оерлеманс Фоодс Семятиче Сп.

з о.о."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден"

про стягнення 164 048, 98 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача (заявника): Рудецька О.Б. за довіреністю б/н від 22.01.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2013 р. у справі № 910/11449/13 було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден" (04073, м. Київ, Оболонський район, вулиця Сирецька, будинок 5, корпус 2, офіс 206; код ЄДРПОУ 36347062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оерлеманс Фоодс Семятиче Сп. з о.о." (17-300, Семятиче, вул. Армії Крайовей, № 31, Регон: 050682450, ІПН: 5441337599) суму основного боргу у розмірі 157 374 (сто п'ятдесят сім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 58 коп. основного боргу та 3 147 (три тисячі сто сорок сім) грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору.

22.11.2013 р. господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

12.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про видачу дублікату наказу у справі № 910/11449/13 від 22.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2015 р. розгляд вищевказаної заяви було призначено на 08.12.2015 р.

03.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.12.2015 р. представник позивача (заявника) викладені в заяві вимоги підтримав, просив суд видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13.

Представники відповідача та ВДВС в судове засідання 08.12.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 08.12.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оерлеманс Фоодс Семятиче Сп. з о.о." про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом та підлягає виконанню у порядку, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За приписами вказаної норми, стягувач має право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" становить один рік.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як на тому наголосив Вищий господарський суд України у постанові від 10.06.2015 р. у справі № 910/14601/13, наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. Визначальними обставинами є сам факт втрати виданого судом наказу, заява повинна бути подана до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання і те, що він не пред'являвся до виконання.

Отже, підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу, а відсутність таких документів є підставою для відмови у видачі дублікату наказу.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу.

З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2014 р. позивач (заявник) звернувся до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві із заявою від 22.12.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13, до якої додав оригінал означеного наказу.

Проте, постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 10.01.2014 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ пред'явлено з порушенням ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а саме довіреність на представника не завірена належним чином.

Зі змісту листа Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 29.05.2015 р. вбачається, що копію вищевказаної постанови разом з оригіналом наказу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. було направлено позивачу.

Однак, за твердженнями позивача (заявника), ні копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, ні оригіналу наказу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13 він не отримував, і до теперішнього часу місцезнаходження означеного наказу йому не відомо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України було відновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/11449/13 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оерлеманс Фоодс Семятиче Сп. з о.о." основного боргу у розмірі 157 374 грн. 58 коп. та 3 147 грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору від дати набрання даною ухвалою законної сили, та встановлено строк пред'явлення наказу до виконання до 08.09.2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/11449/13 була подана позивачем 12.11.2015 р., тобто до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, позивачем було надано довідку стягувача від 02.10.2015 р., підписану директором та головним бухгалтером ТОВ "Оерлеманс Фоодс Семятиче Сп. з о.о." про те, що наказ від ВДВС не було отримано та повторно не пред'явлено до виконання.

Згідно із положеннями ст. ст. 4-5, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і їх виконання провадиться на підставі виданого господарським судом наказу.

Задовольняючи заяву позивача про видачу дублікату наказу, суд виходить з того, що позивачем означену заяву подано з дотриманням встановлених Господарським процесуальним кодексом України вимог, а також того, що в добровільному порядку рішення господарського суду у даній справі відповідачем не виконано.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Також, суд звертає увагу на те, що видача позивачу дублікату наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань, оскільки відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та п. 6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оерлеманс Фоодс Семятиче Сп. з о.о." про видачу дублікату господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13 задовольнити.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Оерлеманс Фоодс Семятиче Сп. з о.о." дублікат наказу господарського суду міста Києва від 22.11.2013 р. у справі № 910/11449/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден" (04073, м. Київ, Оболонський район, вулиця Сирецька, будинок 5, корпус 2, офіс 206; код ЄДРПОУ 36347062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оерлеманс Фоодс Семятиче Сп. з о.о." (17-300, Семятиче, вул. Армії Крайовей, № 31, Регон: 050682450, ІПН: 5441337599) суму основного боргу у розмірі 157 374 (сто п'ятдесят сім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 58 коп. основного боргу та 3 147 (три тисячі сто сорок сім) грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суддя В.С. Ломака