Ухвала

від 22.06.2015 по справі 2-1652/2006-3/114

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.06.2015 Справа № 2-1652/2006-3/114

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі:

судді Бахмат Р.М.

розглянув заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012р. у справі № 2-1652-2006-3-114

за позовом ОСОБА_2 м. Світловодськ, Кіровоградської обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр «Світлен» м.Світловодськ, Кіровоградської обл.;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_1

про вихід з товариства та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 09.07.12 р. у справі № 2-1652-2006-3-114 (суддя Макаренко Т.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" в особі директора ОСОБА_3 № 06/04-12 від 09.04.2012 року про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 ГПК України задоволено частково.

Припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006 р.

В задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 року серії АА № 921148 ; від 16.11.2006 року серії АА № 921125 - відмовлено.

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 № 06/04-12 від 09.04.2012 р. про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 ГПК України - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 10.07.12 р. було виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 р. у справі № 2-1652/2006-3/114.

Викладено другу частину першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року у справі № 2-1652/2006-3/114 в наступній редакції:

"Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року наступного змісту:

у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, відповідно якого було видано виконавчий лист № 2-1652/06 від 15.12.2006 року та яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року зобов'язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) повернути товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" (вул. Єгорова, 77 Б, м. Світловодськ Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 13740419) майно яке було вилучено на підставі акта опису й арешту майна серії АА №301096, а саме: установки для різки злитків кремнію і сапфіру, модель "Алмаз-12М"кількості 5 одиниць, 1992 р.е., за заводськими номерами: 249 вартістю - 25000,00 грн.,298 - вартістю - 20000, 00 грн., 230,250 - вартістю - 20000,00 грн., 257; 1/3 частина комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2; станок різки торців синьо-коричневого кольору, госп. № 16; полірувальна лінія синього кольору в неробочому стані; камінь природний (змійовик) розміром 155х155хL в кількості 15 ящиків, з них 4 ящики відкрито, всього змійовика 200 м.п.; акта опису й арешту майна серії АА№ 301099, а саме: кран стріловий залізничний КДЄ - 163, 29.09.1974 р.в.; акта опису й арешту майна серії АА №301101, а саме: виробничо-адміністративний корпус № 1 (літери Г, П, Г2 згідно технічного паспорту) двоповерхова будівля із залізобетонних матеріалів; прибудова до будівлі за літерами Г1, з білої цегли, вікна неушкоджені зі склом."

18.06.2015 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд отримав від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 09.07.2012 р. по справі № 2-1652/2006-3/114, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та винести постанову, якою задовольнити вимоги заявників в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської обл. від 23.08.2006 р. по справі № 2-1652/2006 на підставі виконавчого листа від 15.12.2006 № 2-1652/2006.

Скаржник подав заяву на підставі ст. 53 ГПК України про відновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Особа, яка подала апеляційну скаргу в заяві вказує, що після оголошення резолютивної частини ухвали 09.07.2012 р. у справі № 2-1652/2006-3/114 від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 дізналася, що заява від 09.04.2012 р. щодо видачі наказу про поворот виконання рішення суду задоволена частково: стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23.08.2006 р. на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006 р. повністю припинено, наказ щодо повороту виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 23.08.2006 р. можно отримати 10.07.2012 р.. в решті вимог було відмовлено.

Скаржник зазначає, що ухвала господарського суду Кіровоградської обл. від 09.07.2012 р. по справі № 2-1652/2006-3/114 на його адресу не надходила, докази чого містяться в матеріалах справи, тож він не міг ознайомитись з текстом резолютивної частини і подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

ОСОБА_1 в заяві про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської обл. від 09.07.2012 р. по справі № 2-1652/2006-3/14 зазначає, що 11.06.2015 р. від ОСОБА_3 - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, він дізнався, що проголошена у судовому засіданні 09.07.2012 р. по справі № 2-1652/2006-3/114 резолютивна частина ухвали відрізняється від друкованого тексту резолютивної частини ухвали від 09.07.2012 р. по справі № 2-1652/2006-3/114, хоча судовий процес фіксувався технічними засобами.

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

З протоколу судового засідання від 09.07.2012 р. (т.7, а.с. 126-127) вбачається, що розгляд справи за ініціативою суду здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» і у судовому засіданні винесено та оголошено ухвалу про скасування заходів про забезпечення позову та ухвалу про задоволення заяви частково.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився. Розгляд справи відбувався без його участі, так як від нього була 07.06.2012 р. отримана заява, яка зареєстрована в канцелярії господарського суду Кіровоградської обл. за вх. № 03.19/18142/12 07.056.2012 (т.7, а.с. 39), в якій він просив розглянути справу без його участі і повідомив, що про час і місце розгляду справи повідомлений засобами телефонного зв'язку, але не може прибути в судове засідання в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

До заяви скаржник надав свої письмові пояснення.

Оскільки скарга на ухвалу господарського суду від 09.07.2012 р. у справі № 2-1652/2006-3/114 була подана після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд не знайшов підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської обл.від 09.07.2012 р. у справі № 2-1652/2006-3/114, оскільки скаржником не надано доказів яким чином він саме 11.06.2015 р. дізнався від ОСОБА_3 про проголошення в судовому засіданні 09.07.2012 р. тексту резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 86, 93, 99, 101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу б/н з додатками на 16 аркушах, в т.ч. квитанцію № 12 від 18.06.2015 р. повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 зі Спецфонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 609 грн., перерахований згідно квитанції № 12 від 18.06.2015 р.

СуддяР.М. Бахмат