Ухвала

від 11.06.2015 по справі 811/623/13-а.

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2015 року справа № 811/623/13-а.

провадження № 2-кас/811/11/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : не з'явились;

відповідач: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Елєгін» Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області провизнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елєгін» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області № 0000082210 та № 0000092210 від 15.02.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.03.2015 року касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У відповідності до ст. 26 КАС України ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року адміністративну справу прийнято до провадження суддею Жуком Р.В. та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 25.05.2015 року представник позивача не прибув, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.4, а.с.129).

Представник відповідача також не прибув подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи (т.4, а.с.130).

Розгляд справи було відкладено до 11.06.2015 року.

В судове засідання представник позивача повторно не прибув, клопотань чи заяв до суду не подав, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.4, а.с.134).

Відповідач у судове засідання також не прибув, клопотань чи заяв до суду не подав, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.4,а.с.133).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судова повістка вручена їй належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Суд зазначає, що позивач не надав суду будь-яких повідомлень про зміну місце проживання.

На думку суду позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття, що відповідно до частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 13 лютого 2014 року К/9991/48692/12 та 30 січня 2014 року К/800/62721/13 .

Враховуючи повторне неприбуття представників позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елєгін» без розгляду.

Більш того, суд зазначає, що позивачем та його представником окрім не прибуття без поважних причин двох поспіль разів, попередньо не з'являвся в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив , що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не клопотав про розгляд позову за його відсутності, враховуючи, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, двічі не прибуває у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елєгін» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області № 0000082210 та № 0000092210 від 15.02.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук