Постанова

від 18.06.2015 по справі 826/3281/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3281/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМПлюс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМПлюс" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМПлюс», звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві (далі - відповідач), в якій просить суд :

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ПМПлюс» (код ЄДРПОУ 33547920) в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби в т.ч. і АІС «Податковий блок» на підставі акта перевірки від 14.08.2014 року № 4114/26-56-22-01-03/33547920 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМПлюс» (код ЄДРПОУ 33547920) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Велс Сервіс» (код ЄДРПОУ 38619548), ТОВ «Вербена-Н» (код ЄДРПОУ 38150277), ТОВ «Денекс» (код ЄДРПОУ 38360784), ТОВ «Рейнарз ЛТД» (код ЄДРПОУ 37815719) за період з 01.01.2013 по 31.03.2014;

- зобов'язати відповідача відновити (відобразити) показники податкової звітності ТОВ «ПМПлюс» (код ЄДРПОУ 33547920) в електронній базі даних Державної фіскальної служби в т.ч. і АІС «Податковий блок» на підставі акта перевірки від 14.08.2014 року № 4114/26-56-22-01-03/33547920 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМПлюс» (код ЄДРПОУ 33547920) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Велс Сервіс» (код ЄДРПОУ 38619548), ТОВ «Вербена-Н» (код ЄДРПОУ 38150277), ТОВ «Денекс» (код ЄДРПОУ 38360784), ТОВ «Рейнарз ЛТД» (код ЄДРПОУ 37815719) за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ТОП «ПМПлюс» зазначило у податкових деклараціях за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення 14.08.2014 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМПлюс» (код ЄДРПОУ 33547920) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Велс Сервіс» (код ЄДРПОУ 38619548), ТОВ «Вербена-Н» (код ЄДРПОУ 38150277), ТОВ «Денекс» (код ЄДРПОУ 38360784), ТОВ «Рейнарз ЛТД» (код ЄДРПОУ 37815719) за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року на підставі п. 78.1.11 Податкового кодексу України . В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням представники Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМПлюс" подали апеляційні скарги, в яких, позивач просить суд скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову, а відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, податковий орган отримав постанову слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області про призначення зустрічної звірки щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин та взаєморозрахунків ТОВ «ПМПлюс» (код ЄДРПОУ 33547920, 04176, м.Київ, вул. Електриків буд. 23) та ТОВ «Велс Сервіс» (код ЄДРПОУ 38619548, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1) за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року.

Проведення якої доручено ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

29.07.2014 року відповідачем, на підставі пп. 78.1.1 , 78.1.11 пп. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України , прийнято наказ № 887 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМПлюс» (код ЄДРПОУ 33547920) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Велс Сервіс» (код ЄДРПОУ 38619548), ТОВ «Вербена-Н» (код ЄДРПОУ 38150277), ТОВ «Денекс» (код ЄДРПОУ 38360784), ТОВ «Рейнарз ЛТД» (код ЄДРПОУ 37815719) за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року.

Наказом № 899 від 05.08.2014 року ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМПлюс» (код ЄДРПОУ 33547920) на 2 робочих дні з 06.08.2014 року по 07.08.2014 року.

Направлення на перевірку від 30.07.2014 року №832, копії наказів від 29.07.2014 року №887 та від 05.08.2014 року №889 вручено керівнику ТОВ «ПМПлюс» ОСОБА_2 (а.с.110, 111 Т.1).

Згідно з висновками перевірки, викладеними в акті від 14.08.2014 року № 4114/26-56-22-01-03/33547920, перевіркою з питань правомірності нарахування, правильності обчислення податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість ТОВ «ПМПлюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Велс Сервіс» (код ЄДРПОУ 38619548), ТОВ «Вербена-Н» (код ЄДРПОУ 38150277), ТОВ «Денекс» (код ЄДРПОУ 38360784), ТОВ «Рейнарз ЛТД» (код ЄДРПОУ 37815719) за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року встановлено порушення :

- п. 135.1 , п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4 ст. 135 , п. 137.1 , 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України ; перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій при формуванні доходів ТОВ «ПМПлюс» (код ЄДРПОУ 33547920) з ТОВ «Епіцентр К» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року на суму 27197935 грн.;

- п.138.1.1 п. 138.1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України , перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій при формуванні витрат ТОВ «ПМПлюс» та ТОВ «Велс Сервіс» (код ЄДРПОУ 38619548), ТОВ «Вербена-Н» (код ЄДРПОУ 38150277), ТОВ «Денекс» (код ЄДРПОУ 38360784), ТОВ «Рейнарз ЛТД» (код ЄДРПОУ 37815719) за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року на суму витрат 18797406 грн.;

- п. 185.1 ст. 185 , п. 187.1 ст. 187 , п 188.1 ст. 188 . п 201.1 пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України , перевіркою встановлено відсутність реального здійсненні господарських операцій при формуванні податкових зобов'язань ТОВ «ПМ Плюс» (код ЄДРПОУ 33547920) з ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244) в період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року на суму ПДВ 6800122 грн;

- п. 198.2 , п. 198.3 , п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України , перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій при формуванні податкового кредиту ТОВ «ПМПлюс» з ТОВ «Велс Сервіс» (код ЄДРПОУ 38619548), ТОВ «Вербена-Н» (код ЄДРПОУ 38150277), ТОВ «Денекс» (код ЄДРПОУ 38360784), ТОВ «Рейнарз ЛТД» (код ЄДРПОУ 37815719) за період з 01.01.2013 року по 31 03 2014 року на суму - 3755743 грн.

Як свідчать матеріали справи, на підставі даного акту позивачем було внесено зміни до інформаційних базах даних Державної фіскальної служби, в тому числі аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» (а.с.245-256 Т.1)

Не погоджуючись з коригуванням податкових зобов'язань та податкового кредиту, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, прийшов до висновку про часткове задоволення позову, при цьому, в частині визнання протиправними дій щодо коригування податкових показників та їх відновлення, суд першої інстанції зазначив про їх необґрунтованість, так як позивач не надав доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до інформаційних базах даних Державної фіскальної служби, в тому числі аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акта 4114/26-5622-01-03/33547920 від 14.08.2014 року. Однак, вийшовши за межі позовних вимог, суд першої інстанції, визнав протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМПлюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Велс Сервіс» (код ЄДРПОУ 38619548), ТОВ «Вербена-Н» (код ЄДРПОУ 38150277), ТОВ «Денекс» (код ЄДРПОУ 38360784), ТОВ «Рейнарз ЛТД» (код ЄДРПОУ 37815719) за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи не заперечується сторонами по справі, що 29.07.2014 року відповідачем, на підставі пп. 78.1.1 , 78.1.11 пп. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України , прийнято наказ № 887 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМПлюс» (код ЄДРПОУ 33547920) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Велс Сервіс» (код ЄДРПОУ 38619548), ТОВ «Вербена-Н» (код ЄДРПОУ 38150277), ТОВ «Денекс» (код ЄДРПОУ 38360784), ТОВ «Рейнарз ЛТД» (код ЄДРПОУ 37815719) за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року.

Наказом № 899 від 05.08.2014 року ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМПлюс» (код ЄДРПОУ 33547920) на 2 робочих дні з 06.08.2014 року по 07.08.2014 року.

Направлення на перевірку від 30.07.2014 року №832, копії наказів від 29.07.2014 року №887 та від 05.08.2014 року №889 вручено керівнику ТОВ «ПМПлюс» ОСОБА_2 (а.с.110, 111 Т.1).

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Крім того, колегія суддів звертає, що за змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роосіз апсі Ооосіз Ь.Т.О." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічна позиція також висловлювалась Вищим адміністративним судом України, зокрема, в постанові від 19.12.2013 року у справі №К/800/29102/13.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з позовної заяви, позивач жодним чином не оскаржував дії з проведення документальної позапланової виїзної перевірки до суду, а лише не погоджується з коригуванням податкових зобов'язань на підставі акту, складеного за результатами перевірки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції в частині визнання протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення 14.08.2014 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМПлюс».

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідача щодо коригування податкових показників та їх відновлення, колегія суддів вважає їх обгрунтованими зазначає наступне.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України , може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі - наказ № 266).

Згідно пункту 1.3 наказу № 266, для реалізації методичних рекомендацій створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Пунктом 2.8 наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 наказу № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України . Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Тобто, відповідач не має право коригувати показники податкової звітності на підставі акту перевірки.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, що за наслідками перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення податковим органом було відкореговано податкові зобов'язання та податковий кредит позивача в АС «Податковий блок».

Так, відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України. результаті перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевіркою порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із підпунктом 86.8. статті 86 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акті перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилати (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за лису розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. В акт: перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Це означає, що у випадку складення акта за наслідками перевірки платника податків податковий орган визначає грошове зобов'язання та нараховує штрафні санкції лише шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може у разі незгоди бути оскарженим до вищестоящого органу чи до суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає що неприйняття відповідачем податкових повідомлень-рішень за результатами вищевказаних перевірок суперечить нормам Податкового кодексу.

Таким чином, констатація порушення відповідачем при проведені вищевказаних перевірок норм статті 86 Податкового кодексу, має наслідком неможливість використання її результатів, як таких що одержані з порушенням закону.

А відтак, відображення в АС «Податковий блок» інформації про результати перевірки позивача, оформленої Актом перевірку, є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов'язані відповідача вилучити із вказаної автоматизованої системи інформацію, яку внесено на підставі Актів перевірок.

Таким чином, в цій частині суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні позову в цій частині, тому колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та задоволення позову в повному обсязі..

Посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № №21-511а14, де чітко визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, лише у разі якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. В даному ж випадку дії відповідача визнано протиправними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційних скарг підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМПлюс" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року - скасувати .

Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМПлюс" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ПМПлюс» (код ЄДРПОУ 33547920) в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби в т.ч. і АІС «Податковий блок» на підставі акта перевірки від 14.08.2014 року № 4114/26-56-22-01-03/33547920 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМПлюс» (код ЄДРПОУ 33547920) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Велс Сервіс» (код ЄДРПОУ 38619548), ТОВ «Вербена-Н» (код ЄДРПОУ 38150277), ТОВ «Денекс» (код ЄДРПОУ 38360784), ТОВ «Рейнарз ЛТД» (код ЄДРПОУ 37815719) за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року.

Зобов'язати відповідача відновити (відобразити) показники податкової звітності ТОВ «ПМПлюс» (код ЄДРПОУ 33547920) в електронній базі даних Державної фіскальної служби в т.ч. і АІС «Податковий блок» на підставі акта перевірки від 14.08.2014 року № 4114/26-56-22-01-03/33547920 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМПлюс» (код ЄДРПОУ 33547920) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Велс Сервіс» (код ЄДРПОУ 38619548), ТОВ «Вербена-Н» (код ЄДРПОУ 38150277), ТОВ «Денекс» (код ЄДРПОУ 38360784), ТОВ «Рейнарз ЛТД» (код ЄДРПОУ 37815719) за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ТОП «ПМПлюс» зазначило у податкових деклараціях за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 23 червня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.