Ухвала

від 08.01.2014 по справі 822/1414/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1414/13-а

У Х В А Л А

08 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор" до Славутської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Елеватор» (ТОВ «Поділля Елеватор») звернулось в суд з адміністративним позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (Славутська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001001501 від 20 грудня 2012 року.

17 квітня 2013 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду й постановою від 03 липня 2013 року скасовано рішення першої інстанції й прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Поділля Елеватор» задовольнити.

09 грудня 2013 року Славутською ОДПІ звернулась до Вінницького апеляційного суду з заявою про роз'яснення судового рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2013 року, а саме про винесення ухвали, якою роз'яснити відсутність управління ТОВ «Поділля Елеватор» з боку компанії з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕс Агрібізнес Інвестментс Лімітед» через пов'язану особу ТОВ «Латагро», і як наслідок, про відсутність порушення позивачем вимог п. 141.2 ст. 141 ПК України.

Позивач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №25 подав заяву з проханням розглянути заяву про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомленний про час та дату судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, а відтак колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є все ж таки незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а задоволення заяви Славутської ОДПІ про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись 170, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про роз'яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.