Ухвала

від 16.06.2015 по справі 2а-1870/10018/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

"16" червня 2015 р. Справа № 2а-1870/10018/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Глубокої О.М.,

представника відповідача - Арістархової Л.С.,

розглянувши заяву Великописарівського районного центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а-1870/10018/12 за позовом Прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах держави в особі Великописарівського районного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України до Сумської митниці Державної митної служби України про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Великописарівського районного центру зайнятості подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2а-1870/10018/12 за позовом Прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах держави в особі Великописарівського районного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України до Сумської митниці Державної митної служби України про стягнення допомоги по безробіттю.

У зазначеній заяві заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа від 11.07.2013 року у справі №2а-1870/10018/12 до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист було отримано лише 22.04.2015 року після перегляду у Вищому адміністративному суді України рішення першої та апеляційної інстанції. Зокрема, ухвалою суду касаційної інстанції від 05.03.2015 року касаційну скаргу Сумської митниці залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року - без змін. Після отримання виконавчого листа у квітні 2015 року стягувач звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого документу, проте, 30.04.2015 року ВП№47418109 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Сумській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з огляду на пропущення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме документ набрав чинності 14.05.2013 року, а заява про його примусове виконання подана 28.04.2015 року. Оскільки стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку із очікуванням результатів розгляду касаційної скарги боржника судом, причини пропуску такого строку є поважними, тому заяву слід задовольнити.

В судовому засіданні представник центру зайнятості заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підтримав із зазначених вище підстав.

Представник митниці проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні, оскільки з вини стягувача заява про примусове виконання рішення суду не була своєчасно подана до органу державної виконавчої служби, крім того, відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Тобто подання касаційної скарги на рішення суду не перешкоджає можливості його примусового виконання у встановлений строк.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст. 33-35 КАС України (а.с.211).

За правилами, встановленими ч.3 ст.261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року у справі №2а-1870/10018/12 адміністративний позов Прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах держави в особі Великописарівського районного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України до Сумської митниці Державної митної служби України про стягнення допомоги по безробіттю задоволено та стягнуто з відповідача на користь Великописарівського районного центру зайнятості суму виплаченої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю в розмірі 4632грн.19коп (а.с.68-71).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року апеляційну скаргу Сумської митниці залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року у справі №2а-1870/10018/12 - без змін (а.с.139-144).

Таким чином, судове рішення набрало законної сили 14.05.2013 року.

03.07.2013 року Великописарівський районний центр зайнятості звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про видачу йому виконавчого листа у вказаній справі для пред'явлення до органів ВДВС для стягнення з Сумської митниці боргу в сумі 4632грн.19коп. (а.с.149), у зв'язку з чим 11.07.2013 року судом видано виконавчий лист №2а-1870/10018/12 зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання до 15.05.2014 року (а.с.193).

Проте, стягувачем виписаний судом виконавчий лист було отримано лише 22.04.2015 року, про що свідчить відповідний підпис на заяві про видачу виконавчого листа (а.с.189), поданої після винесення Вищим адміністративним судом України ухвали від 10.03.2015 року, якою касаційну скаргу Сумської митниці залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року - без змін (а.с.186-187).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Сумській області від 30.04.2015 року ВП№47418109 у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі ст.22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок пропущення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме документ набрав чинності 14.05.2013 року, а заява про його примусове виконання подана 28.04.2015 року (а.с.200).

Вирішуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з приписами ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ч.4 ст.257 КАС України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 24 цього ж Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, вказана стаття визначає річний строк пред'явлення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень.

Частиною 2 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищенаведене виконавчий лист повинен бути пред'явлений до виконання до 15.05.2014 року, проте позивачем у зазначений строк не пред'явлений.

Суд вважає безпідставними посилання представника позивача на ймовірну можливість скасування рішення про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, у зв'язку з чим він не подавав заяви про отримання виконавчого документа та не отримував його, оскільки очікував остаточного вирішення справи судом касаційної інстанції, відповідно у позивача була можливість вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання, проте цього не було зроблено з власної вини центру зайнятості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160,165,186, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Великописарівського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова