Ухвала

від 23.06.2015 по справі 43/453-13/558

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

23.06.2015Справа № 43/453-13/558 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Жулинській О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (далі - Залізниця), м. Київ,

на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС), м. Київ,

з виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.01.2013

у справі № 43/453-13/558

за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі: Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ, та Залізниці,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рофа Мобільбетон Україна», м. Київ

про стягнення 583 680,52 грн.,

за участю представників:

скаржника (стягувача) Тарасова Н.П. (довіреність від 12.05.2015 № 1246-Ю);

позивача-1, позивача та ВДВС не з'явилися;

прокуратури Жовтий С.О. (посвідчення № 029481 від 02.10.2014),

ВСТАНОВИВ:

Київський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Залізниці звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рофа Мобільбетон Україна» (далі - Товариство) про стягнення 2 048 868,59 грн. заборгованості, яка виникла в результаті порушення господарського зобов'язання за договором оренди, а також про повернення орендованого майна до орендодавця.

Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 43/453-13/558 від 26.01.2011, яким позов задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 було задоволено заяву Залізниці від 04.12.2012 та видано наказ про примусове виконання рішення суду, а саме пункту 4 резолютивної частини про зобов'язання Товариства повернути Залізниці за актом приймання-передачі орендоване майно - бетонозмішувальну установку СОBRА С60-4/120 виробництва WILL OY"Фінляндія, серійний № 1701С2005-Т34.

04.06.2015 від Залізниці надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС), мотивована тим, що:

- постановою від 01.02.2013 головний державний виконавець ВДВС відкрив виконавче провадження № 36304824 і надав боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 07.02.2013;

- 29.04.2015 постановою ВДВС було закінчено виконавче провадження з примусового наказу від 15.01.2013 зі справи № 43/453-13/558, відповідно до пункту 11 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

- Залізниця зазначає, що отримала вказану постанову лише 02.06.2015 та вважає її незаконною, оскільки державний виконавець не вжив усіх заходів, передбачених чинним законодавством України, для виконання рішення суду.

У зв'язку з викладеним відповідач просить суд: прийняти скаргу до провадження; визнати дії ВДВС неправомірними; визнати постанову від 29.04.2015 № 36304824 неправомірною; зобов'язати ВДВС виконати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2011 зі справи № 43/453-13/558 у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 розгляд скарги було призначено на 23.06.2015.

17.06.2015 Залізниця подала суду документи, що підтверджують факт надсилання копії скарги з додатками всім учасникам процесу.

22.06.2015 ВДВС подав суду документи на виконання вимог ухвали від08.06.2015, а саме копії матеріалів виконавчого провадження.

Представники позивача-1, відповідача та ВДВС у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвали суду від 08.06.2015 позивач-1 та відповідач не виконали.

У судовому засіданні 23.06.2015 представник позивача підтримала скаргу та просила суд її задовольнити повністю.

Як вбачається з матеріалів справи обладнання, яке має бути повернуто Залізниці за наказом від 15.01.2013 зі справи № 43/453-13/558 перебуває з моменту передачі в оренду на території позивача-2 за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5, тобто у його фактичному володінні.

Представник Залізниці не пояснила причини неповідомлення державного виконавця про місцезнаходження вказаного обладнання.

З огляду на викладене та з метою з'ясування обставин, які потребують пояснень саме головного державного виконавця Диких О.О., виникла потреба у відкладенні судового розгляду та виклику вказаної особи у порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частинами першою-другою статті 30 ГПК України передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

За таких обставин, керуючись статтями 30, 77, 86, ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на 02.07.15 о 15:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5 (корпус Б).

2. Викликати для участі у судовому засіданні головного державного виконавця Диких Олексія Олександровича.

3. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення, в яких вказати причини неповідомлення державного виконавця про місцезнаходження обладнання.

4. Зобов'язати прокурора подати письмові пояснення щодо стану досудового розслідування за поданням від 29.04.2015 № 320/3 державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 36304824 керівника боржника ТОВ «Рофа Мобільбетон Україна» Сєрікова Миколу Миколайовича.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 4 5 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук