Ухвала

від 07.07.2015 по справі 43/453-13/558

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.07.2015Справа № 43/453-13/558

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянувши

скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ,

на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС), м. Київ,

з виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.01.2013

у справі № 43/453-13/558

за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі: Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ, та державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рофа Мобільбетон Україна», м. Київ

про стягнення 583 680,52 грн.,

за участю представників:

скаржника (стягувача) Тарасова Н.П. (довіреність від 12.05.2015 № 1246-Ю);

позивача-1 не з'явилися;

відповідача не з'явилися;

прокуратури Жовтий С.О. (посвідчення № 029481 від 02.10.2014);

ВДВС Диких О.О. (довіреність від 01.06.2015 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

Київський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (далі - Залізниця) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рофа Мобільбетон Україна» (далі - Товариство) про стягнення 2 048 868,59 грн. заборгованості, яка виникла в результаті порушення господарського зобов'язання за договором оренди, а також про повернення орендованого майна до орендодавця.

Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 43/453-13/558 від 26.01.2011, яким позов задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 було задоволено заяву Залізниці від 04.12.2012 та видано наказ про примусове виконання рішення суду, а саме пункту 4 резолютивної частини про зобов'язання Товариства повернути Залізниці за актом приймання-передачі орендоване майно - бетонозмішувальну установку СОBRА С60-4/120 виробництва WILL OY"Фінляндія, серійний № 1701С2005-Т34.

04.06.2015 від Залізниці надійшла скарга на дії відділу ВДВС, мотивована тим, що:

- постановою від 01.02.2013 головний державний виконавець ВДВС відкрив виконавче провадження № 36304824 і надав боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 07.02.2013;

- 29.04.2015 постановою ВДВС було закінчено виконавче провадження з примусового наказу від 15.01.2013 зі справи № 43/453-13/558, відповідно до пункту 11 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

- Залізниця зазначає, що отримала вказану постанову лише 02.06.2015 та вважає її незаконною, оскільки державний виконавець не вжив усіх заходів, передбачених чинним законодавством України, для виконання рішення суду.

У зв'язку з викладеним відповідач просить суд: прийняти скаргу до провадження; визнати дії ВДВС неправомірними; визнати постанову від 29.04.2015 № 36304824 неправомірною; зобов'язати ВДВС виконати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2011 зі справи № 43/453-13/558 у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 розгляд скарги було призначено на 23.06.2015.

17.06.2015 Залізниця подала суду документи, що підтверджують факт надсилання копії скарги з додатками всім учасникам процесу.

22.06.2015 ВДВС подав суду документи на виконання вимог ухвали від 08.06.2015, а саме копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 розгляд скарги було відкладено на 02.07.2015 та викликано у судове засідання для дачі пояснень головного державного виконавця Диких О.О. у порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судовому засіданні 02.07.2015 було оголошено перерву до 07.07.2015, відповідно до статті 77 ГПК України.

Представники позивача-1 та відповідача у судове засідання 07.07.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 07.07.2015 представник ВДВС подав суду постанову про скасування процесуального документа від 06.07.2015 ВП № 36304824.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про припинення провадження з розгляду скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 121 2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У розгляді скарги судом встановлено таке.

Постановою від 01.02.2013 головний державний виконавець ВДВС відкрив виконавче провадження № 36304824 і надав боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 07.02.2013.

29.04.2015 постановою ВДВС було закінчено виконавче провадження з примусового наказу від 15.01.2013 зі справи № 43/453-13/558, відповідно до пункту 11 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи обладнання, яке має бути повернуто Залізниці за наказом від 15.01.2013 зі справи № 43/453-13/558 перебуває з моменту передачі в оренду на території позивача-2 за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5, тобто у його фактичному володінні.

Постановою Начальника ВДВС Губяка С.В. про скасування процесуального документа від 06.07.2015 ВП № 36304824 було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2015.

Вказана постанова мотивована тим, що: в ході провадження виконавчих дій державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо розшуку боржника, не перевірено наявність боржника за місцем реєстрації з метою встановлення місця знаходження майна яке необхідно передати на підставі виконавчого документа; державним виконавцем передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 36304824.

Відповідно до абзацу другого пункту 9.9 Постанови № 9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до пункту 1 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене господарський суд вважає за необхідне припинити провадження з розгляду скарги у зв'язку з відсутністю спору між стягувачем та ВДВС.

Частиною третьою статті 121 2 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись пунктом 1 1 частини першої статті 80, статтями 86, 121 2 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Припинити провадження з розгляду скарги державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 43/453-13/558.

Суддя І.Д. Курдельчук