Ухвала

від 24.06.2015 по справі 927/538/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

24 червня 2015 року

У Х В А Л А

24 червня 2015р. справа №927/538/14

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши заяву №39 від 16.06.2015р.

Боржника: Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна,

вул. 30років Перемоги, 3, с. Нові Боровичі, Щорський район, Чернігівська обл., 15214

про відстрочку виконання рішення від 22.01.2015 року та зняття арешту з рахунків підприємства

ВСТАНОВИВ:

          Боржником - Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Ватутіна подано заяву №39 від 16.06.2015р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 22.01.2015р. у справі №927/538/14 до 01 листопада 2015 року та про зняття арешту з рахунків підприємства.

Відповідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви передбаченими статтею 54, 57 Господарського процесуального кодексу. Зокрема, заява про відстрочку виконання рішення повинна містити повне найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди, законодавство на підставі якого подається заява.

Як вбачається із тексту поданої боржником заяви №39 від 16.06.2015р. про відстрочку виконання рішення суду, в заяві боржником не вказано повного найменування стягувача у справі, його адреси, ідентифікаційного коду, не вказано законодавство, на підставі якого подається заява та заявляються відповідні вимоги.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

          Згідно ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

Абзацем 2 п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

В порушення вищезазначених вимог, боржником до заяви №39 від 16.06.2015р. про відстрочку виконання рішення суду від 22.01.2015р. та про зняття арешту з рахунків підприємства подані не засвідчені належним чином ксерокопії документів – не зазначено прізвища, ініціалів та посади особи, яка завіряла ксерокопії документів, не вказана дата завірення копій документів. Зокрема, боржником подано неналежним чином засвідчені ксерокопії опису вкладення до рекомендованого листа, на якому взагалі не читається дата відбитку календарного штемпеля місця приймання рекомендованого листа адресованого ПАТ «ДПЗКУ», що унеможливлює суду встановити дату направлення кореспонденції, та фіскального чеку від 18.06.2015р. за №8015 про направлення рекомендованої кореспонденції ПАТ «ДПЗКУ».

Слід зазначити, що копією документа є повне відтворення оригіналу такого документу. Тобто, другій стороні має бути надіслана копія заяви №39 від 16.06.2015р. про відстрочку виконання рішення суду від 22.01.2015р. у справі №927/538/14 та про зняття арешту з рахунків підприємства.

Суд не приймає як належний доказ направлення стягувачу копії заяви №39 від 16.06.2015р. про відстрочку виконання рішення суду та доданих до неї документів подані копії фіскального чеку №8015 від 18.06.2015р. та опису вкладення, оскільки, як вбачається з поданих документів стягувачу надіслано лист-заява, а не заява №39 від 16.06.2015р. про відстрочку виконання рішення суду та про зняття арешту з рахунків підприємства, яка надійшла до господарського суду Чернігівської області.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в порушення вищезазначених вимог, боржником не надано належних доказів направлення стягувачу копії заяви №39 від 16.06.2015р. про відстрочку виконання рішення суду від 22.01.2015р. та про зняття арешту з рахунків підприємства з доданими до неї документами.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Повернення заяви про відстрочку виконання рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні до суду у заяві необхідно вказати повне найменування сторін по справі, їх поштові адреси та ідентифікаційні коди, надати докази направлення стягувачу у справі копії такої заяви і доданих до неї документів, надати належним чином завірені копії документів, які додані до заяви. Крім того, необхідно чітко визначити прохальну частину заяви з посиланням на норми чинного законодавства та підстави заявлення всіх вимог.

Керуючись п.6 ст.63, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відстрочку виконання рішення суду від 22.01.2015р. та про зняття арешту з рахунків підприємства повернути заявнику без розгляду.

Додаток: на 32арк.

Суддя                                                                                 Н.Ю.Книш