Рішення

від 28.01.2010 по справі 2-138/2010

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-138/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» січня 2010 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Гончаренко П.П.,

при секретарі Ковальова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ДП «Імідж ОСОБА_2» АК «Імідж ОСОБА_2», ТОВ «ТБ «Мегаполіс», ТОВ «ЛГЗ Хортиця» до ОСОБА_3 - головного редактора газети «ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

«01» вересня 2009 року ОСОБА_1, ДП «Імідж ОСОБА_2» АК «Імідж ОСОБА_2», ТОВ «ТБ «Мегаполіс», ТОВ «ЛГЗ Хортиця» звернулись з позовом до ОСОБА_3 - головного редактора газети «ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ» з вимогою про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення шкоди.

В позовній заяві Позивачі просять суд:

Визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_4» Акціонерної Компанії «Імідж ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельного будинку «Мегаполіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛГЗ Хортиця», інформацію, викладену, розміщену, розповсюджену 15.05.2009 року у випуску №1(1) друкованим засобом масової інформації «ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ», а саме статтю під назвою «Рейдерство как метод ведения бизнеса».

Зобов'язати головного редактора друкованого засобу масової інформації газети «ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ» ОСОБА_3, в найближчий час з моменту вирішення справи по суті, розмістити у друкованому засобі масової інформації газеті «ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ» спростування недостовірної та такої, що принижує честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_4» Акціонерної Компанії «Імідж ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельного будинку «Мегаполіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛГЗ Хортиця», інформації, яка викладена, розміщена, розповсюджена у випуску №1(1) друкованим засобом масової інформації «ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ» від 15.05.2009 року, розмістивши попередньо узгоджений з позивачами текст спростування. Спростування повинно бути поміщено під заголовком «Спростування», та набрано тим же шрифтом, що і повідомлення яке спростовується, у вигляді редакційного матеріалу, на першій сторінці газети.

Стягнути на користь ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_4» Акціонерної Компанії «Імідж ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельного будинку «Мегаполіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛГЗ Хортиця», по 5 000 (п'ять тисяч) гривень, кожному, в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Позивачі зазначають, що 15.05.2009 року, друкованим засобом масової інформації газетою «ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ» у випуску №1(1) було надруковано статтю під назвою «Рейдерство как метод ведения бизнеса» наступного змісту: О рейдерстве в современной Украине сказано не мало. Сегодня с ним «борются» Премьер и Президент, газеты и телевидение клеймят позором хватких «флибустьеров», охочих до «чужого каравая». А воз и ныне там. Рейдерство уже давно стало почти легальным методом в современных, украинских бизнес-войнах. Причем, что удивительно, зачастую рейдерские атаки включают в свой «арсенал», более чем успешные коммерческие структуры, кои могут себе позволить себе гораздо более цивилизованные методы ведения бизнеса.

К структурам-гигантам, запятнавшим свое честное имя причастностью к рейдерству, в последнее время можно смело отнести одного из лидеров алкогольного рынка нашей страны - компанию «Хортиця». Буквально каждый день появляются заявления о рейдерских атаках со стороны лиц и компаний прямо или косвенно связанных с ТМ «Хортиця» и ее владельцем ОСОБА_5.

Свежий «перл» - явно незаконное решение суда о запрете производства и реализации продукции ТМ «Хлебный Дар» - наиболее явного конкурента «хортичан». При этом вышеозначенное решение «фемиды», отнюдь не первое в цепочке действий, направленных на откровенную травлю неугодного господину ОСОБА_5 конкурента. ОСОБА_6 действует, как всегда, с размахом, явно исповедуя принцип «гулять так гулять»: иски сразу в несколько украинских судов, получение незаконных предписаний от Управления по защите прав потребителей о запрещении продаж в торговых сетях, манипулирование законодательством, запугивание сотрудников и т.д.

Причем, «убийство» ТМ «Хлебный Дар», отнюдь не первая попытка группы компаний «Хортица» атаковать успешные и наиболее известные торговые знаки на алкогольном рынке. На память приходит похожая ситуация, которую не так давно успешно «разрулил» еще один игрок алкогольного рынка - «Альтера Групп». Путем ряда манипуляций с законодательством Украины со стороны компаний, так или иначе связанных с ТМ «Хортиця» и ее руководством, была предпринята весьма дерзкая попытка устранения с рынка ТМ «PULSE». И вот, что примечательно: та же схема, те же методы и те же действующие лица - ТМ «Хортиця» и ее владелиц господин ОСОБА_5. Стоит отметить еще один момент: как минимум два незаконных решения, удовлетворяющие рейдерские интересы ОСОБА_5, вынес и тот же судья некий ОСОБА_7 Более того, практически «по стандарту» в схемах «хортичан» задействованы подставные компании и личности с весьма сомнительной репутацией. Бороться с карателем «а-ля «Хортиця» практически невозможно, - в полубандитских махинациях задействованы органы государственной исполнительной власти, отдельные депутаты ОСОБА_8 и судьи всех уровней.

Похоже, ситуация совершенно вышла из под контроля. Причем в государственном масштабе!!! Одному богу известно, куда завтра кинет свой хищный взгляд «акула дикого украинского капитализма» господин ОСОБА_5. А дальше все по откатанной схеме: купленные суды, противоречащие Закону и здравому смыслу постановления и разорения неугодного конкурента. Масштаб «деятельности» пана ОСОБА_5 уже, без преувеличения, несет угрозу экономике Украины в целом!!! А государственная власть наблюдает за игрищами заигравшегося бизнесмена со стороны! Интересно, чем вызвана подобная лояльность государственных мужей? Возможно, у властьпредержащих, конечно, есть проблемы по масштабнее, а может, есть что-то «шуршашее в чемоданах», то, что «не позволяет» слугам народным вплотную заняться украинским рейдером №1?

Похоже, спасение утопающих - дело рук самих утопающих, посему, как сознательный украинец, я предлагаю бороться с «ОСОБА_5 и иже с ними» методом, вполне доступным каждому: давайте с завтрашнего дня перекатим покупать алкогольные напитки производимые ТМ «Хортица» и ее приспешниками! А, что: и сами здоровее будем и финансовую подпорку из под ног «капиталистов - рейдеров» выбьем, - посмотрим, столько ли они могущественны без своих миллионов!»

Позивачі вважають, поширену інформацію недостовірною, що зачіпає права та законні інтереси ДП «Імідж ОСОБА_4» АК «Імідж ОСОБА_4», ТОВ «ТБ «Мегаполіс», ТОВ «ЛГЗ Хортиця», ОСОБА_1, оскільки є негативною за своїм характером та змістом та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів у цій справі.

На підтвердження позивачами надано довідку Іванівського районного суду Одеської області, відповідно до якої, ні в провадженні судді Доніна В.Є., а ні в провадженні Іванівського районного суду Одеської області взагалі не знаходиться і не знаходилось ні яких справ з участю у якості осіб які беруть участь у справі ні ДП «Імідж ОСОБА_4» АК «Імідж ОСОБА_4», ні ТОВ «ТБ «Мегаполіс», ні ТОВ «ЛГЗ Хортиця», а ні ОСОБА_1 особисто, також позивачами надано розрахунок моральної шкоди завданої в результаті розповсюдження недостовірної інформації.

Відповідач по справі у судові засідання з'явився, позов визнав частково - в частині визнання інформації недостовірною. В частині стягнення моральної шкоди заперечує, з розрахунком моральної шкоди не згоден з підстави того, що моральна шкода та її розмір повинні підтверджуватись висновком експерта.

Суд вислухавши пояснення Позивачів по справі, а також пояснення Відповідача по справі, які з'явилися в судове засідання, дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи вважає, що пред'явлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи , у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Інформація наведена у статті під назвою «Рейдерство как метод ведения бизнеса» наводить читачів на думку, що Позивачі не додержуються законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, через що розповсюджена інформація, відносно Позивачів, є безсумнівно інформацією негативного характеру, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, ДП «Імідж ОСОБА_2» АК «Імідж ОСОБА_2», ТОВ «ТБ «Мегаполіс», ТОВ «ЛГЗ Хортиця».

Відповідно до Закону України «Про інформацію» поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 встановлено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Таким чином, Відповідачем допущено розповсюдження неправдивих відомостей про позивачів чим принижено їх честь, гідність та ділову репутацію.

Згідно статті 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації.

За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, кожна особа має права звернутися до суду (стаття 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи.

Згідно з частиною третьою статті 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації про Позивачів покладається на Відповідача, а на Позивачів покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації Відповідачем.

Статтею 47 Закону України «Про інформацію» регламентовано, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як надання інформації та поширення відомостей, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» - відповідальність за поширення відомостей друкованим засобом масової інформації, що може завдати шкоди інтересам інших осіб є редакція цього засобу або інша установа, що виконує її функції.

Згідно ст. 37 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» - громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Відповідно до ОСОБА_9 листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 №01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» - якщо інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання поширено, було розповсюджено на Інтернет сайті і судом встановлено, що така інформація не відповідає дійсності, то згідно з судовим рішенням її має бути спростовано на тому ж сайті з додержанням вимог ч.ч. 3 - 6 ст. 37 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»

Відповідачем визнано факт розповсюдження недостовірної інформації.

Завдання позивачеві моральної шкоди підтверджується наступним:

Відповідно до статті 23 Цивільного Кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.09. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації…

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до п.п. 6.4. ОСОБА_10 юстиції України від 13.05.04. № 35-13/797 «Щодо методичних рекомендацій по відшкодуванню моральної шкоди», будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи.

Пунктом 5 ОСОБА_9 Вищого Господарського Суду України від 28.03.07. № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» встановлено, що ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, торговельних марок та інших належних їй матеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.

Грошовий еквівалент ділової репутації може бути виражений у формі гудвілу, який згідно з пунктом 1.7. статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є нематеріальним активом, вартість якого визначається як різниця між балансовою вартістю активів підприємства та його звичайною вартістю як цілісного майнового комплексу, що виникає внаслідок використання кращих управлінських якостей, домінуючої позиції на ринку товарів (робіт, послуг), нових технологій тощо.

Отже, розрахунок моральної шкоди спричиненої Позивачам в результаті розповсюдження недостовірної інформації опублікованої 15.05.09. у газеті «ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ» статті під назвою «Рейдерство как метод ведения бизнеса» наступний:

ДП «Імідж ОСОБА_2» АК «Імідж ОСОБА_2», ТОВ «ТБ «Мегаполіс», ТОВ «ЛГЗ «Хортиця» є єдиною концентрацією відповідно до рішення Антимонопольного Комітету України.

Згідно довідки Dragon Capital вартість концентрації - ДП «Імідж ОСОБА_2» АК «Імідж ОСОБА_2», ТОВ «ТБ «Мегаполіс», ТОВ «ЛГЗ «Хортиця» - становить 800 (вісімсот) мільйонів доларів США.

Станом на травень 2009 року (дата публікації недостовірної інформації) офіційний курс Національного Банку України складав 7,6 грн. за 1 дол. США.

Звичайна вартість концентрації станом на травень 2009 року склала 6 080 000 000 грн.

Балансова вартість активів ДП «Імідж ОСОБА_2» АК «Імідж ОСОБА_2» станом на 31.12.08. (статистична звітність) становила - 1 036 105 000грн.

Балансова вартість активів ТОВ «ТБ «Мегаполіс» станом на 31.12.08. (статистична звітність) становила - 451 569 000грн.

Балансова вартість активів ТОВ «ЛГЗ «Хортиця» станом на 31.12.08. (статистична звітність) становила - 32 800грн.

Відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг ОСОБА_1 є власником ТМ «Хортиця», вартість якої складає 167 100 000 дол. США.

Станом на травень 2009 року (дата публікації недостовірної інформації) офіційний курс Національного Банку України складав 7,6 грн. за 1 дол. США.

Отже, вартість ТМ «Хортиця» станом на травень 2009 року склала 1 269 960 000грн.

Загальна балансова вартість активів складає 1 036 105 000грн. + 451 569 000грн. + 32 800грн. + 1 269 960 000грн. = 2 757 666 800 грн.

Тобто, 6 080 000 000 грн. (звичайна вартість активів позивачів) - 2 757 666 800 грн. (балансова вартість активів позивачів) = 3 322 333 200грн. (загальна моральна шкода)

При розрахунку моральної шкоди слід враховувати, що газета «ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ» є регіональним друкованим засобом масової інформації (Запорізької області), тому загальну моральну шкоду слід розділити на 25 областей України (у т.ч. АРК Крим) та на чисельність населення Запорізької області, відповідно до даних Державного Комітету Статистики України.

Так, 3 322 333 200грн. (загальна моральна шкода) / 25 (області) = 132 893 328грн.

132 893 328грн. / 1 650 000 (статистична чисельність Запорізької області) = 80,5 грн.

Тобто, в середньому 80 грн. - це моральна шкода завдана Позивачам при розповсюджені недостовірної інформації 1 жителю Запорізької області.

Враховуючи, що тираж видання в якому було опубліковано недостовірну інформацію становить 1 000 екземплярів, то моральна шкода становить 80 грн. х 1 000 екз. = 80 000грн.

Отже, моральна шкода кожного з позивачів становить 80 000грн., але відповідно до п.п. 6.4. ОСОБА_10 юстиції України від 13.05.04. № 35-13/797 «Щодо методичних рекомендацій по відшкодуванню моральної шкоди», будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи.

Тому, Позивачі зменшують суму відшкодування та вимагають компенсацію у розмірі по 5 000грн. кожному.

Суд дійшов висновку, що сума моральної шкоди спричиненої Позивачам в результаті розповсюдження недостовірної інформації опублікованої 15.05.09. у газеті «ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ» статті під назвою «Рейдерство как метод ведения бизнеса» становить 4 900грн. для кожного з Позивачів та підлягає стягненню на користь кожного Позивача у розмірі 4 900грн.

Отже, суд вважає доведеним факт завдання кожному Позивачу моральної шкоди у розмірі 4 900грн.

Всі інші доводи Відповідача спростовуються вищевикладеним, тому не беруться судом до уваги.

На підставі вищенаведеного, та керуючись статтями 16, 23, 277 Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 107, 109, 118, 119, 120, 208, 214 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 47, 48, 49 Закону України «Про інформацію», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1.

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити частково.

2) Визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: 67000, м. Одеса, вул. Жоліо - Кюрі, б. №32), Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_4» Акціонерної Компанії «Імідж ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ код ЄДРПОУ 32096432, адреса: 70420, Запорізька область,Запорізький район, с. Хортиця, провулок Сонячний, буд. 5-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельного будинку «Мегаполіс» (код ЄДРПОУ 25484884, адреса: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛГЗ Хортиця» (код ЄДРПОУ 32341237, 69017, Запорізька обл., м. Запоріжжя, о. Хортиця, 56), інформацію, викладену, розміщену, розповсюджену 15.05.2009 року у випуску №1(1) друкованим засобом масової інформації «ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ», а саме статтю під назвою «Рейдерство как метод ведения бизнеса».

3) Зобов'язати головного редактора друкованого засобу масової інформації газети «ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ» ОСОБА_3 (адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, б. 6, кв. 110), в найближчий час з моменту вирішення справи по суті, розмістити у друкованому засобі масової інформації газеті «ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ» спростування недостовірної та такої, що принижує честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: 67000, м. Одеса, вул. Жоліо - Кюрі, б. №32), Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_4» Акціонерної Компанії «Імідж ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ код ЄДРПОУ 32096432, адреса: 70420, Запорізька область,Запорізький район, с. Хортиця, провулок Сонячний, буд. 5-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельного будинку «Мегаполіс» (код ЄДРПОУ 25484884, адреса: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛГЗ Хортиця» (код ЄДРПОУ 32341237, 69017, Запорізька обл., м. Запоріжжя, о. Хортиця, 56), інформації, яка викладена, розміщена, розповсюджена у випуску №1(1) друкованим засобом масової інформації «ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ» від 15.05.2009 року, розмістивши попередньо узгоджений з позивачами текст спростування. Спростування повинно бути поміщено під заголовком «Спростування», та набрано тим же шрифтом, що і повідомлення яке спростовується, у вигляді редакційного матеріалу, на першій сторінці газети.

4) Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: 67000, м. Одеса, вул. Жоліо - Кюрі, б. №32), Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_4» Акціонерної Компанії «Імідж ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ код ЄДРПОУ 32096432, адреса: 70420, Запорізька область,Запорізький район, с. Хортиця, провулок Сонячний, буд. 5-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельного будинку «Мегаполіс» (код ЄДРПОУ 25484884, адреса: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛГЗ Хортиця» (код ЄДРПОУ 32341237, 69017, Запорізька обл., м. Запоріжжя, о. Хортиця, 56), по 4 900 (чотири тисячі дев'ятсот) гривень, кожному, в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

5) У решті заявлених вимог - відмовити.

6)

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення через Запорізький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в тому ж порядку протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з поданням її копії до апеляційного суду.

Суддя П.П. Гончаренко