Рішення

від 22.06.2015 по справі 902/673/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 червня 2015 р. Справа № 902/673/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. , при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача : Челак Я.В. - представник за довіреністю;

відповідача : Резнік П.О., - представник за довіреністю;

третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЯАГРООІЛ" (вул. Рекордна, буд. 26-А, к.31, м. Запоріжжя, 69035)

до :Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (вул. Леніна, буд.170, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцентагро" (вул. Рекордна, 26-А, кім. 31, м. Запоріжжя, 69035)

про стягнення 326 749,00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЯАГРООІЛ" (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 326 749,00 грн. заборгованості.

Позов ґрунтується на тому, що 02 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЯАГРООІЛ" уклало договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцентагро" про відступлення права вимоги, згідно з яким позивач набув право вимоги, належне ТОВ "Акцентагро" щодо права вимагати з боржника - відповідача, належного виконання зобов'язань за договором поставки № 080514 від 08.05.2014 року, укладеного між ТОВ "Акцентагро" та відповідачем, а саме просить стягнути з відповідача 326 749,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10 червня 2015 року.

10 червня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній проти позову заперечив в зв'язку з тим, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЯАГРООІЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцентагро" договір про відступлення права вимоги є недійсним та завідомо суперечить інтересам держави та суспільству, а саме є ухиленням від сплати податків перед державою, в зв'язку з чим вважає ТОВ "СОЯАГРООІЛ" не належним позивачем по справі та таким який немає права вимоги сплати боргу за договором поставки № 080514 від 08.05.2014 року.

Ухвалою суду від 10.06.2015 р. задоволено клопотання відповідача та залучено у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцентагро".

Через канцелярію суду 19.06.2015 р. надійшли пояснення третьої особи в яких останній підтверджує факт наявності договору відступлення права вимоги та зазначає, що заперечення відповідача щодо дійсності укладеного договору не мають правового підґрунтя, просить суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

22.06.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення в яких позивач зазначає, що з боку позивача зобов'язання за договором про відступлення права вимоги виконані належним чином та у повному обсязі: документи прийняті, оплату за договором проведено, в зв'язку з чим у позивача наявні всі законні підстави вимагати сплати заборгованості за договором поставки № 080514 від 08.05.2014 року.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

08 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцентагро" (за договором продавець) та Публічним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" (за договором покупець, у справі відповідач) укладено договір поставки №080514 відповідно до умов якого, продавець зобов'язується поставити і передати покупцю макух соєвий, масло соєве (далі товар) а покупець зобов'язується на умовах даного договору прийняти й оплатити поставлений товар.

Згідно п. 2.1.2. Договору найменування товару, асортимент, строк, умови та порядок поставки об'єм та вартість кожної партії товару зазначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які з дати підписання та скріплення печатками є невід'ємними складовими договору.

Відповідно до п. 2.6. Договору перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається з дати належного оформлення і підписання сторонами видаткової накладної на відповідну партію товару.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість кожної партії товару за цим договором погоджується сторонами в залежності з фактичною ринковою вартістю товару, яка встановлена продавцем і діє на дату складання відповідної специфікації.

Згідно п. 3.3 Договору оплата товару здійснюється покупцем в строк не пізніше 10 робочих днів з дати поставки відповідної партії товару, за умови, що інший строк оплати не зазначений в специфікації, на підставі якої здійснювалась поставка товару, яка підлягає оплаті.

Відповідно до п. 3.10 Договору в разі наявності заборгованості по оплаті раніше поставлених партій товару, будь-які грошові надходження від покупця зараховуються продавцем в рахунок погашення заборгованості за раніше поставлений товар за щим договором до повного погашення заборгованості за даним договором.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і скріплення печатками сторін і діє на протязі 12 місяців з дати укладення, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання зобов'язань.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи примірника договору поставки № 080514 від 08.05.2014, останній підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що за умовами цього договору свідчить про набрання ним чинності.

Доказів розірвання або визнання недійсним вказаного договору в судовому порядку на час розгляду даної справи сторонами не надано, а тому в силу ст.629 Цивільного кодексу України договір поставки № 080514 від 08.05.2014 є обов'язковим для виконання, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи.

Аналіз змісту договору поставки № 080514 від 08.05.2014, свідчить, що у зв'язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу (поставка), які регулюються нормами глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України одна сторона - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцентагро" передало відповідачу згідно видаткових накладних № 21 від 12.05.2014; № 35 від 19.05.2014; № 42 від 23.05.2014; № 56 від 29.05.2014; № 61 від 31.05.2014; № 78 від 10.06.2014; № 95 від 16.06.2014; № 125 від 02.07.2014; № 143 від 02.08.2014 та № 147 від 13.08.2014 товар на загальну суму 2 022 646,00 грн.

Про отримання відповідачем товару свідчать відбитки печаток відповідача на вищевказаних видаткових накладних та на товарно-транспортних накладних, якими засвідчено підписи осіб, що приймали товар. Факт отримання від ТОВ "Акцентагро" по видатковим накладним на підставі договору поставки № 080514 від 08.05.2014 товару на суму 2 022 646,00грн. в ході судового розгляду даної справи відповідачем не заперечувався.

Платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, відповідач частково сплатив кошти за поставлений товар в сумі 1 695 897,00 грн.

За умовами укладеного між сторонами договору поставки та нормами, що регулюють дані правовідносини, у зв'язку з переданням ТОВ "Акцентагро" за видатковими накладними на підставі договору поставки № 080514 від 08.05.2014 товару, у останнього виникло право вимагати від відповідача 326 749,00 грн. неоплаченої суми за отриманий товар.

Відповідно до ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язані є боржник і кредитор.

За змістом ч.1 ст.509 вищеназваного Кодексу боржником у зобов'язанні є особа, яка має обов'язок вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії. Тобто боржник - це зобов'язана сторона. В свою чергу, кредитором є сторона зобов'язання, яка має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Тобто кредитор - це управнена сторона.

Таким чином, ТОВ "Акцентагро" по відношенню до відповідача в частині зобов'язання щодо оплати переданого товару є управненою стороною (кредитором), а відповідач - зобов'язаною (боржником).

02 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцентагро" (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЯАГРООІЛ" (новий кредитор, позивач у справі) укладено договір № 02122014 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором поставки № 080514 від 08 серпня 2014р. (основний договір), укладеним між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський", ідентифікаційний код 04366719 (боржник), а новий кредитор зобов'язується прийняти право вимоги та сплатити первісному кредитору його дійсну вартість.

Відповідно до п.1.2 та п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги новий кредитор набуває права вимагати (замість старого кредитора) від боржника виконання зобов'язань зі сплати грошових коштів у сумі 326 749,00 грн. До нового кредитора не переходить право вимоги сплати боржником іншої заборгованості за договором, в тому числі в частині вимоги сплати будь-яких штрафних санкцій та/або відшкодування збитків.

Згідно п. 1.4 Договору про відступлення права вимоги право вимоги засновано на обов'язку боржника оплатити товар, отриманий від старого кредитора в рамках основного договору, на підставі наступних видаткових накладних, а саме: - видаткової накладної № 143 від 02.08.2014 року, засвідчена підписами первісного кредитора та боржника, та скріплені їх печатками - заборгованість у сумі 120 922,00 грн.; - видаткової накладної № 147 від 13.08.2014 року, засвідченою підписами первісного кредитора та боржника, та скріплені їх печатками - заборгованість у сумі 205 827,00 грн.

Пунктом 1.5 Договору про відступлення права вимоги сторони передбачили, що право вимоги за цим договором переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати передачі оригіналів наступних документів: Договір поставки № 080514 від 08.05.2014 р.; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару за Договором поставки № 080514 від 08.05.2014 р.

Відповідно до п. 1.6 Договору про відступлення права вимоги оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують право вимоги до боржника, вказаних у пункті 1.5 цього Договору, передаються старим кредитором новому кредитору в момент підписання цього Договору на підставі Акту (опису), що підписується сторонами за цим Договором.

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору про відступлення права вимоги сторони передбачили, що вартість права вимоги, що відступається за цим договором становить 326 749,00 грн. Сплата коштів, зазначених у п. 2.1 цього Договору, здійснюється новим кредитором на користь старого кредитора шляхом безготівкового перерахування відповідної суми на поточний рахунок старого кредитора.

Згідно із п.3.1. та п. 3.2 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, у момент підписання даного договору. Первісний кредитор зобов'язується протягом 7-ми днів звернутися до боржника із повідомленням про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 5.7 Договору про відступлення права вимоги цей договір не є договором факторингу в розумінні положень податкового законодавства та законодавства, що регулює питання надання фінансових послуг в Україні.

В силу п.5.1. Договору про відступлення права вимоги цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи примірника договору №02122014 від 02.12.2014 про відступлення права вимоги, останній підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що за умовами цього договору свідчить про набрання ним чинності.

Твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, щодо недійсності договору про відступлення права вимоги з підстав невідповідності форми договору про відступлення права вимоги - формі договору поставки, що суперечить, на думку відповідача, п. 1 ст. 513 ЦК України судом спростовуються, а саме:

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 205 ЦК України визначено форма правочину. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначені норми закону, твердження відповідача, щодо невідповідності форми укладених договорів, а саме: договір відступлення права вимоги укладений українською мовою коли договір поставки укладений російською мовою, судом відхиляються оскільки форма правочину це не мова на якій він укладений.

Щодо твердження відповідача, про недійсність договору про відступлення права вимоги оскільки даний правочин завідомо суперечить інтересам держави та суспільству, а саме є ухиленням від сплати податків перед державою, також спростовуються матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями третьої особи, згідно яких вбачається, що:

02 грудня 2014 року учасником ТОВ "Акцентагро" прийнято рішення, зафіксоване протоколом № 02/12/2014 загальних зборів учасників, припинити товариство шляхом ліквідації у зв'язку з незадовільним фінансовим становищем.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.2015 р. порушено провадження у справі № 908/867/15-г про банкрутство ТОВ "Акцентагро".

Постановою Господарського суду Запорізької області від 27.02.2015 р. визнано ТОВ "Акцентагро" банкрутом та призначено ліквідатором банкрута Тищенко Іллю Олеговича.

Як вбачається з пояснень ліквідатора, наявних в матеріалах справи, у грудні 2014 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було проведено дві перевірки ТОВ "Акцентагро".

- Повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 152 від 08.12.2014 та копію наказу від 08.12.2014 № 903 було отримано 08.12.2014 р. За результатами даної перевірки було складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Сервіс-Торгпоставка» за період липень, серпень 2014 року № 167/08-29-22-1308/39162333.

- Повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №

154 від 10.12.2014 та копію наказу від 10.12.2014 № 906 було отримано 10.12.2014

р. За результатами даної перевірки було складено Акт про результати

документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання

податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по

взаємовідносинам з ТОВ. «АЙТ КОМ» за період серпень, вересень, жовтень 2014

року № 170/08-29-22-1308/39162333.

Як вбачається з вищенаведеного, податковим органом проводилися тематичні перевірки по взаємовідносинам з певними контрагентами, які ані до ТОВ «СОЯАГРООІЛ», ані до ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» відношення не мають.

Частиною 4 статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Статтею 41 спеціального Закону визначені повноваження ліквідатора у справі про банкрутство, зокрема, ліквідатор з дня свого призначення подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

З викладених вище норм законодавства та пояснень ліквідатора ТОВ "Акцентагро" вбачається, що розірвання або визнання недійсним договору відступлення права вимоги в судовому порядку на час розгляду даної справи немає, а тому в силу ст.629 Цивільного кодексу України договір № 02122014 від 02.12.2014 про відступлення права вимоги є обов'язковим для виконання сторонами.

02 грудня 2014 року між ТОВ "Акцентагро" та позивачем підписано акт приймання-передачі документів до договору № 02122014 від 02.12.2014 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Акцентагро" передало, а позивач прийняв документи, які засвідчують права, що передаються, а саме: договір поставки № 080514 від 08.05.2014, укладений між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський", видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

Крім того, 06.01.2015 року позивач перерахував на рахунок ТОВ "Акцентагро" 326 749,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.01.2015 р. (наявне в матеріалах справи), за договором про відступлення права вимоги № 02122014 від 02.12.2014 р.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ "Акцентагро" до відповідача в якому, останнього повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ "СОЯАГРООІЛ" за договором поставки № 080514 від 08.05.2014 року на суму 326 749,00 грн.

Факт отримання повідомлення про відступлення права вимоги відповідачем в ході розгляду даної справи не заперечувався.

За змістом ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В силу ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно із ст.518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Дійсність вимоги у розмірі 326 749,00 грн. на момент переходу цих прав, підтверджується видатковими накладними, за якими відповідачем отримано від ТОВ "Акцентагро" на підставі договору поставки товар, та платіжними дорученнями відповідно до яких відповідачем здійснено часткову оплату товару, та не оспорювалась відповідачем в ході розгляду даної справи.

Отже, суд приходить до висновку, що у зобов'язанні, яке виникло між ТОВ "Акцентагро" та ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" на підставі договору поставки №080514 від 08.05.2014, відбулась заміна кредитора на ТОВ "СОЯАГРООІЛ".

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом вище, відповідно до п.3.3. договору поставки відповідач зобов'язався оплатити товар не пізніше 10 робочих днів з дня поставки партії товару.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів оплати отриманого від ТОВ "Акцентагро" товару в ході вирішення даного спору суду не надав.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодекс України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки на момент звернення позивача до суду з даним позовом строк виконання зобов'язання з оплати сплив, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови договору в частині своєчасної оплати товару, в зв'язку з чим заявлені до стягнення 326 749,00 грн. неоплаченої вартості товару за своєю правовою природою є боргом.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості за отриманий товар відповідач суду не представив, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову в сумі 326 749,00 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (вул. Леніна, буд.170, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412, ідент. код 04366719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЯАГРООІЛ" (вул. Рекордна, буд. 26-А, к.31, м. Запоріжжя, 69035, ідент. код 39377118) 326 749,00 грн. - боргу та 6 535,00 грн. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити позивачу та третій особі рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 25 червня 2015 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Рекордна, буд. 26-А, к.31, м. Запоріжжя, 69035)

3 - ТОВ "Акцентагро" (вул. Рекордна, 26-А, кім. 31, м. Запоріжжя, 69035).