Ухвала

від 24.06.2015 по справі 914/2046/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2015 р.                                                             Справа№ 914/2046/15

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши заяву першого заступника військового прокурора Західного регіону України про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №914/2046/15

за позовом:Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ; Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів; Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Самбір;

до відповідача-1:Трускавецької міської ради, м. Трускавець;

до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування», м. Трускавець;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проблем медичної реабілітації», м. Трускавець;

про:визнання недійсними та скасування рішень Трускавецької міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання за державою права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району до Трускавецької міської ради, ТОВ «Міжнародна клініка відновного лікування» про визнання недійсними та скасування рішень Трускавецької міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання за державою права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Ухвалою від 24.06.2015р. суд порушив провадження у справі, її розгляд призначив на 13.07.2015р., залучив до участі у справі ТОВ «Інститут проблем медичної реабілітації» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, прокурором заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого останній просить суд заборонити ТОВ «Міжнародна клініка відновного лікування» вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки площею 1,18 га по вул. Помірецькій, 37 у м. Трускавець Львівської області.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВГС України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вказаної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Однак, заявивши клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, прокурором не було наведено жодних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем-2 дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду після подання позову до суду, а також не долучено відповідних доказів, які б свідчили про вчинення ТОВ «Міжнародна клініка відновного лікування» таких дій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити першому заступнику військового прокурора Західного регіону України в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Суддя                                                             Крупник Р.В.