Рішення

від 04.11.2010 по справі 40/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.20 р. Справа № 40/191

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ, в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Шахтарськантрацит" в особі відокремленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв'язку" Державного підприємства „Шахтарськантрацит", м. Шахтарськ

про стягнення 2 239 грн. 41 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Суть спору: відкрите акціонерне товариство „Укртелеком" м. Київ, в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Державного підприємства „Шахтарськантрацит" в особі відокремленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв'язку" Державного підприємства „Шахтарськантрацит" про стягнення основного боргу з орендних платежів в сумі 2 200 грн. 14 коп. та трьох процентів річних у сумі 39 грн. 27 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно договору №218-14-44 оренди нерухомого майна товариства для розміщення Юнітів або місця в стійці СКУ для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв від 29.02.08р.

За клопотанням відповідача спір було розглянуто у більш тривалий час ніж передбачено ст.69 ГПК України.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, однак письмово стверджує, що відокремлений підрозділ „Вузол виробничо-технологічного зв'язку" Державного підприємства „Шахтарськантрацит" реорганізовано шляхом злиття, та створено новий відокремлений підрозділ „Управління допоміжного виробництва" Державного підприємства „Шахтарськантрацит" зі всіма правами та обов'язками пов'язаними з діяльністю попередніх відокремлених підрозділів, на підставі наказу №66 від 14.05.09р. Проте, згідно розподільчого балансу та довідки відокремленого підрозділу „Управління допоміжного виробництва" Державного підприємства „Шахтарськантрацит" №17/19-1489 від 15.09.10р. сума боргу перед відкритим акціонерним товариством „Укртелеком" за договорами №107-14-44 від 01.02.08р. та №218-14-44 від 29.02.08р. складає 4 740 грн. 83 коп., з якої стягнуто суму 3 409 грн. 27 коп. за рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.08р. у справі 14/111.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 29.02.08р. між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком" м. Київ, в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", далі Орендодавець, та Державним підприємством „Шахтарськантрацит" в особі відокремленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв'язку" Державного підприємства „Шахтарськантрацит" було укладено договір оренди нерухомого майна товариства для розміщення Юнітів або місця в стійці СКУ для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв №218-14-44.

Строк дії договору встановлений п.12.1 договору, отже він діє до 29.01.11р.

Згідно п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування місце на стійці висотою 1 Юніт, розташоване в м. Харцизьк на 5 поверсі 5-поверхового будинку №5 по вул. Першотравнева, для розміщення обладнання зв'язку (Плата РС-11). Факт передачі майна підтверджено актом приймання - передачі від 29.02.08р. згідно п. 2.1 договору.

Відповідно п.3.2. орендна плата за перший місяць оренди майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати, становить 153 грн. 73 коп. з ПДВ за 1 Юніт. Орендна плата за перший місяць оренди за 1 Юніт становить 153 грн. 79 коп. з ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції, що вказано в п.п. 3.2.1. договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено перерахування Орендарем орендної плати у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Докази у справі свідчать про те, що свої зобов'язання за договором Орендар не виконав і під час використання спірного майна за ним за період з січня 2009 року по серпень 2009 року виник основний борг з орендних платежів в сумі 2 200 грн. 14 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мале місце прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач додатково намагається стягнути з відповідача: три проценти річних в сумі 39 грн. 27 коп. за період з 28.02.09р. по 25.08.09р.

Відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 14.05.09р. №66 діяльність відокремленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв'язку" Державного підприємства „Шахтарськантрацит" була припинена шляхом реорганізації - злиття з іншими відокремленими підрозділами Державного підприємства „Шахтарськантрацит", у зв'язку з чим утворено новий відокремлений підрозділ „Управління допоміжного виробництва" Державного підприємства „Шахтарськантрацит". Пунктом 13 вказаного наказу було передбачено, що відокремлений підрозділ „Управління допоміжного виробництва" Державного підприємства „Шахтарськантрацит" є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків зв'язаних з діяльністю відокремлених підрозділів Державного підприємства „Шахтарськантрацит", які закривають.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У відповідності зі ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Відповідно до вимог статті 59 ГК України визначено, що реорганізація може проводитися шляхом:

- злиття;

- приєднання;

- поділу;

- перетворення.

Тобто, у разі настання наслідків, зазначених у вказаній статті, до нових суб'єктів господарювання переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта. Отже у наведеному випадку допускається процесуальне правонаступництво.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів за користування майном.

Відповідач доказів виконання обов'язків за договором та перерахування орендних платежів суду не надав. Факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.08р. у справі №14/111 підтверджують виникнення заборгованості за період з лютого 2007 року по липень 2008 року, але не містять посилання щодо утворення у відповідача боргу з орендної плати за період з січня 2009 року по серпень 2009 року, також відповідачем не надано розподільчого балансу або статуту правонаступника, у зв'язку з чим ним не доведено факт прийняття чи неприйняття останнім суми заборгованості з орендної плати за період з січня 2009 року по серпень 2009 року.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу в сумі 2 200 грн. 14 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів не був встановлений договором, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних сумі 39 грн. 27 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання, також вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Стаття 55 ГК України не відносить філії, представництва, інші відокремлені підрозділи господарських організацій (структурні підрозділи), утворені ними для здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання.

Коло повноважень відособленого (структурного) підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно приписів статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.11.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 552, 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, ч.6 ст. 232, 233, ст. 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, 43, 44, 49, ч.3 ст.69, ст.ст. 82, 82-1, п.3 ст.83, ст. 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ, в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", м. Донецьк до Державного підприємства „Шахтарськантрацит" в особі відокремленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв'язку" Державного підприємства „Шахтарськантрацит" - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства „Шахтарськантрацит", ідентифікаційний код 32299510, Донецька область, м. Шахтарськ, 86211, вул. Крупської, 20 на користь:

- відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", 01030, м. Київ, бул. Шевченка, буд. 18, ід. код 21560766, основний борг з орендної плати в сумі 2 200 грн. 14 коп., три процента річних в сумі 39 грн. 27 коп., витрати по державному миту в сумі 102 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення складено -09.11.10р.