Ухвала

від 29.07.2009 по справі 10-250/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О

Б Л А С Т І

        А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д   

З А К А Р П А Т С Ь К О Ї    О Б Л

А С Т І

       У     Х    

В     А     Л    

А

       І м е н е м    У к р а ї н и

29.07.09                                                                                                                  

м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів

Гошовського Г.М. (головуючий), Лізанця П.М., Вотьканича Ф.А., з участю

прокурора Ісака В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за

поданням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді взяття під

варту, в якому помічник прокурора м. Ужгорода подав апеляцію на постанову судді

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.09.

    Цією постановою за поданням слідчого СВ

Ужгородського МУ ГУМВС України в 

Закарпатській області відмовлено в обранні запобіжного заходу в вигляді

взяття під варту щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачева, мешканця

м. Ужгорода, АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, не працюючого,

судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК

України.

    Органом досудового слідства ОСОБА_1.

підозрюється в тому, що 25.06.09 приблизно о 15 годині в квартирі АДРЕСА_1 у м.

Ужгороді, збув за 150 грн. ОСОБА_2. 2.9189 г канабісу (маріхуани).

У поданні необхідність взяття ОСОБА_1 під варту

обґрунтовується  тим, що він підозрюється

в учиненні тяжкого злочину, судимий, не працює, не має постійного джерела

прибутку, знає в обличчя свідків, а отже може вдатись до продовження злочинної

діяльності, перешкоджати встановленню істини, переховуватись від слідства та

суду.

    Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_1.

визнає себе винним, розкаюється у вчиненому, відповідно до ч.5 ст. 89 КК

України вважається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання,

утримує сім'ю, в тому числі двох малолітніх дітей, непрацюючу дружину і стару

матір, а даних про те, що він перешкоджатиме встановленню істини і

ухилятиметься від слідства, в справі немає.

    В апеляції порушується питання про

скасування постанови судді та направлення провадження за поданням на новий

розгляд до того ж суду іншим суддею. Апелянт вказує, що ОСОБА_1. вчинив тяжкий

злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів через нетривалий час

після засудження за злочин цієї категорії, а це, на його думку, свідчить про

схильність останнього до продовження злочинної діяльності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову

прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали провадження за

поданням, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не

підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи подання слідчого, суддя додержав вимоги

ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує

можливість обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту і дав їм

належну оцінку. Наявні в справі дані про особу ОСОБА_1 характеризують його  позитивно.

Тому доводи апеляції не можуть бути підставою для

визнання ухваленої постанови незаконною чи необґрунтованою.

Даних, які свідчили б про порушення ОСОБА_1 своїх

процесуальних обов'язків, апеляційному суду не надано.

    З врахуванням даних про особу ОСОБА_1,

позитивної характеристики, наявності у нього постійного місця проживання,

сім'ї, один лише характер діяння, у вчиненні якого він підозрювався, не може

вважатись достатньою підставою для взяття його під варту.

Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

                    У   Х  

В   А   Л  

И   В    :

апеляцію

помічника прокурора м. Ужгорода залишити без задоволення, постанову судді

Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.09 про відмову в обранні щодо

ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту - без змін.

Судді

: