Ухвала

від 20.05.2015 по справі 381/1292/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 381/1292/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О. Провадження № 22-ц/780/1957/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 58 20.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

за участі секретаря Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Садівницького Товариства «Поляна» в особі в.о. ОСОБА_1 правління ОСОБА_7 про порушення статуту Садівницького товариства «Поляна» , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року позов задоволено. Визнано факт порушення Статуту СТ «Поляна», визнано недійсними збори уповноважених СТ «Поляна» від 15 травня 2010 року, оформлені протоколом № 1, визнано недійсними усі рішення зборів уповноважених СТ «Поляна».

Не погоджуючись з таким рішенням суду, СТ «Поляна» в особі голови правління ОСОБА_7 подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2015 року апеляційну скаргу СТ «Поляна» задоволено, а рішення суду першої інстанції від 26 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову повністю.

На адресу Апеляційного суду Київської області 13 травня 2015 року надійшла заява позивачів по даній справі про роз'яснення рішення апеляційного суду від 15 квітня 2015 року.

В поданій заяві позивачі посилаються на те, що зміст рішення суду апеляційної інстанції є незрозумілим, а також при ухваленні такого рішення судом не було враховано всі обставини справи, тому таке рішення потребує роз’яснення.

Однак, подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2015 року, позивачі фактично викладають обставини щодо невмотивованості даного рішення, його незаконності та зазначають, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Фактично зазначені обставини в заяві про роз’яснення рішення суду є самостійними доводами для касаційного оскарження, що може бути підставою для зміни рішення по суті, а це є недопустимим під час розгляду заяв про роз’яснення рішення суду.

Отже, у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді