Ухвала

від 29.01.2015 по справі 922/4808/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" січня 2015 р.Справа № 922/4808/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику сторін

розглянувши зауваження на протокол судового засідання(вх.2790) по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП ХАРКІВ", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг", м. Харків, про стягнення 187643,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "МД ГРУП ХАРКІВ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.12.2014р. вх. № 265) до відповідача, ТОВ "Стронг", про стягнення заборгованості за договором поставки № В-2013/05-22 від 01.01.2013р. у загальній сумі 183253,61 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2015 року позовні вимоги задоволено частково : стягнуто з ТОВ "Виробнича компанія "Стронг" на користь ТОВ "МД Груп Харків" основну заборгованість за товар, поставлений за видатковими накладними № 1377 від 06.06.2014р., № 1671 від 27.06.2014р., № 1963 від 28.07.2014р., у сумі 19332,27 грн., заборгованість з послуг перевезення за видатковими накладними № 1377 від 06.06.2014р., № 1671 від 27.06.2014р. у сумі 1440,00 грн., 3% річних у сумі 9,00 грн., інфляційні втрати в сумі 62,58 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 416,88 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.01.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшли зауваження на протокол судового засідання.

Заявник, ТОВ "МД Груп Харків", просить суд відновити строк на подачу зауважень на протокол судового засідання від 13.01.2015р. по справі № 922/4808/14. Своє клопотання про відновлення строку на подачу зауважень, обґрунтовує тим, що він не зміг своєчасно ознайомитися з протоколом судового засідання від 13.01.2015р., фактично був ознайомлений з протоколом судового засідання та матеріалами справи 21.01.2015р., у зв'язку з чим, подає зауваження 26.01.2015р.

Заява ТОВ "МД Груп Харків" містить посилання на наступну недостовірність та неповноту даних, що відображені в протоколі судового засідання від 13.01.2015р., а саме:

- в протоколі судового засідання від 13.01.2015 р. не зафіксовано усне клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, копій видаткових накладних за договором № В-2013/05-22 від 01.01.2013р., та акту звірки від 12.01.2015р., підписаного тільки з боку ТОВ "МД Груп Харків";

- невірно внесена відповідь представника позивача на запитання суду чи складено позивачем акт звірки взаєморозрахунків по спірному договору за весь час його дії, зокрема зазначено, що в дійсності, представник позивача на запитання суду відповів, що такий акт звірки складався, однак на адресу відповідача не направлявся;

- в протокол внесено запис про запитання суду, яке в судовому засіданні не ставилося та відповіді не надавали, а саме чи були представники сторін обмежені в часі для дачі пояснень та досліджені доказів, на що начебто, представники сторін пояснили, що в часі обмежені не були;

- не зазначено, яке саме рішення було прийнято судом.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу зауважень на протокол судового засідання від 13.01.2015р., зазначає, що згідно ч. 4, 5 ст.81-1 ГПК України протокол у триденний строк підписує суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Враховуючи, що представник позивача ознайомився з протоколом судового засідання від 13.01.2015р. та матеріалами справи 21.01.2015р., суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відновити строк подачі зауважень на протокол судового засідання від 13.01.2015р.

Розглянувши посилання позивача на недостовірність та неповноту даних, що відображені в протоколі судового засідання від 13.01.2015р., дослідивши протокол судового засідання та матеріали справи, суд вважає, що протокол судового засідання від 13.05.2015р. складений у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України.

Згідно ст. 81-1 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Заявник посилається на те, що в протоколі судового засідання не було зафіксовано усне клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, копій видаткових накладних за договором № В-2013/05-22 від 01.01.2013р. та акту звірки від 12.01.2015р., підписаного тільки з боку ТОВ "МД Груп Харків".

Стосовно даних зауважень суд зазначає, що вказане клопотання не заявлялось представником позивача в судовому засіданні, а тому і не зафіксовано в протоколі судового засідання.

Заявник на підтвердження правильності свого зауваження посилається на те, що його письмові пояснення зареєстровані в канцелярії суду за вх. № 795, в той час, коли акт звірки, поданий відповідачем, зареєстрований за номером 866, що на думку заявника свідчить про те, що його пояснення вже були в суді на час розгляду справи.

Стосовно даних обґрунтувань суд вважає за необхідне зазначити, що порядок приймання та реєстрації вхідної кореспонденції в суді врегульований Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28.

Письмові пояснення, докази по справі можуть бути подані як до канцелярії суду, так і безпосередньо в судовому засіданні.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків, що відображено в протоколі судового засідання, тобто зазначений акт звірки розрахунків був поданий представником відповідача безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно підпункту 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України на документі, отриманому від учасників судового процесу та їх представників безпосередньо під час судового засідання, накладається резолюція судді (судді-доповідача), яка складається зі слів "До справи", підпису судді та дати. Зазначений документ у цей же день передається для реєстрації, після чого долучається до матеріалів справи.

Акт звірки взаєморозрахунків, що був наданий представником відповідача в судовому засіданні 13.01.2015р. був переданий до канцелярії суду для реєстрації наприкінці робочого дня, що не суперечить положенням Інструкції, в той же час письмові пояснення позивача, які нібито надавались ним в судовому засіданні, були подані представником самостійно безпосередньо до канцелярії суду, а отже порівняння в даному випадку вхідних номерів, проставлених на даних документах канцелярією суду, є некоректним.

Відповідно до підпункту 2.1.2 Інструкції з діловодства в господарських судах України приймання документів здійснюється щоденно протягом робочого часу канцелярією суду, а відповідно до положень підпункту 2.1.1 цієї Інструкції позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, реєстрація вхідної кореспонденції, яка подана безпосередньо до канцелярії суду, здійснюється автоматизовано в порядку надходження такої кореспонденції, а реєстрація документів, які подані безпосередньо в судовому засіданні здійснюється після їх передачі секретарем судового засідання до канцелярії суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що одразу після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення суду, представниками сторін до канцелярії суду подані заяви про видачу на руки копії повного тексту рішення, які зареєстровані по мірі їх надходження до канцелярії за вхідними номерами 620 та 628, реєстрація даних документів здійснена в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" об 11:41 год. та об 11:45 год.

Письмові ж пояснення позивача, які нібито подані в судовому засіданні, зареєстровані в один і той же час з його ж заявою про ознайомлення з матеріалами справи, які зареєстровані за вхідними номерами 795 та 793 відповідно о 15:45 год. та о 15:44 год.

Подача вказаних письмових пояснень позивачем після судового засідання, яке відбулось 13.01.2015р., підтверджується також і доповідною запискою секретаря судового засідання, в якій зазначено те, що на час розгляду справи (судове засідання 13.01.2015р. було розпочато о 10:00 год.) в канцелярії суду нею були перевірені та отримані всі документи, що були подані на той час, серед яких вказаних позивачем пояснень (вх. № 795) не було.

За таких обставин суд приходить до висновку про умисне спотворення фактичних даних щодо часу подачі доказів у справі, а також про умисну подачу представником позивача письмових пояснень та додаткових доказів по справі після того, як було проголошено рішення суду, яке його незадовільнило, та яке було прийнято, виходячи з аналізу наданих сторонами та наявних в матеріалах справи документів.

Стосовно зауваження позивача, що в протоколі невірно внесена відповідь представника позивача на запитання суду чи складено позивачем акт звірки взаєморозрахунків по спірному договору за весь час його дії, суд зазначає, що в протоколі судового засідання зафіксована саме та відповідь, яка і була надана представником у судовому засіданні, який наполягав, що заборгованість виникла лише по тим трьом накладним, які заявлені в позовній заяві.

Стосовно не відображення в протоколі судового засідання суті прийнятого рішення, суд зазначає, що в протоколі судового засідання зафіксований факт оголошення вступної та резолютивної частин рішення, при цьому фіксування тексту вступної та резолютивної частини рішення не здійснюється, що відповідає приписам ст. 81-1 ГПК України, оскільки вступна та резолютивна частини рішення викладається окремим документом.

Відповідно ч. 6 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Судом встановлено, що протокол судового засідання від 13.01.2015 р. відповідає всім вимогам чинного законодавства та положенням ст. 81-1 ГПК України, в протоколі вірно відображені всі фактичні дані та хід судового засідання, вірно відображені клопотання сторін та відповіді на питання суду, а зауваження позивача на протокол судового засідання є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для відхилення зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись статтями 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити ТОВ "МД Груп Харків" строк на подачу зауважень на протокол судового засідання від 13.01.2015р.

Відхилити зауваження ТОВ "МД Груп Харків" на протокол судового засідання від 13.01.2015р.

Суддя В.О. Яризько