Постанова

від 24.06.2015 по справі 916/24/15-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.Справа № 916/24/15-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів : Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від ТОВ «Майстер Меблі» - Зачепіло О.В., договір № 23/1 від 20.05.15

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Меблі»

на рішення господарського суду Одеської області від 20.03.2015

у справі №916/24/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварту»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Меблі»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фізична особа підприємець ОСОБА_3;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ФОР»;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «АРВОЛЬ»;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Галєна»

про стягнення 641009,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кварту» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.02.15р. т. 1, арк. спр. 177-179) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Меблі» заборгованість з орендної плати у сумі 463429,19 грн., заборгованість з плати за обслуговування приміщення у сумі 45125,77 грн., заборгованість з гарантійного платежу в сумі 40000 грн., пеню у сумі 43400,70 грн., інфляційні витрати у сумі 41698,13 грн., 3% річних у сумі 7355,95 грн. за договором суборенди від 14.10.2013 № 18-10-3.

В обґрунтування позовних вимог, ТОВ «Кварту» зазначено, що відповідач неналежним чином виконує прийняті на себе за договором суборенди від 14.10.2013 № 18-10-3 обов'язки щодо сплати орендних та інших платежів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.03.2015 позовні вимоги задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Одеської області мотивоване тим, що позовні вимоги ТОВ «Кварту» підтверджуються договором суборенди, актом передачі приміщень, рахунками на оплату, а також відповідачем не підтверджений факт повернення приміщення, шляхом укладення акту прийму-передачі, як це сторони передбачили умовами п. 8.7 договору суборенди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Майстер Меблі» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 20.03.2015 у справі №916/24/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог до ТОВ «Майстер Меблі» про стягнення 641009,74 грн. відмовити у повному обсязі.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції, безпідставно задоволено позовні вимоги, оскільки відповідач сумлінно виконуючи вимоги договору суборенди та статей 526, 629, 762, 774 ЦК України сплачував орендну плату за користування приміщенням протягу всього терміну (з 14.10.2013 по 31.05.2014), а з 02.06.2014 припинив користувння обьєктом оренди.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 14.04.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Майстер Меблі» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.05.2015 о 10:00.

03.06.2015 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду, задоволено частково клопотання ТОВ «Майстер Меблі» про залучення третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено до участі у справі №916/24/15-г у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ФОП ОСОБА_3, ТОВ «КОМ-ФОР», ТОВ «АРВОЛЬ», ТОВ «Галєна». Продовжено строк апеляційного провадження до 29.06.2015 включно, розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.06.2015 о 10:00.

22.06.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Майстер Меблі» надійшло повторне клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну податкову інспекцію.

Також, під час апеляційного провадження від ТОВ «Майстер Меблі» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду позовної заяви ТОВ «Майстер Меблі» до ТОВ «Кварту», за участю третіх осіб без самостійних вимог ФОП ОСОБА_3, ТОВ «КОМ-ФОР», ТОВ «АРВОЛЬ», ТОВ «Галєна» , ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ГУ ДФС України у Київської області про визнання додаткової угоди № 3 від 31.05.2014р. про дострокове розірвання договору суборенди № 18-10-3 чинною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «Майстер Меблі» не надано доказів порушення провадження по справі за позовом ТОВ «Майстер Меблі» до ТОВ «Кварту», за участю третіх осіб без самостійних вимог ФОП ОСОБА_3, ТОВ «КОМ-ФОР», ТОВ «АРВОЛЬ», ТОВ «Галєна», ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ГУ ДФС України у Київської області про визнання додаткової угоди № 3 від 31.05.2014р. про дострокове розірвання договору суборенди № 18-10-3 чинною, судовою колегією Одеського апеляційного господарського суду відмовлено в задоволені клопотання про зупинення провадження по даної справи.

Крім того, судова колегія дійшла до висновку про відмову в задоволенні повторного клопотання ТОВ «Майстер Меблі» про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ГУ ДФС України у Київської області, оскільки зазначене питання щодо залучення зазначеної третьої особи без самостійних вимог вже було вирішено ухвалою колегії суддів від 03.06.2015р.

У судове засідання 24.06.2015 з'явився представник ТОВ «Майстер Меблі».

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні представник ТОВ «Майстер Меблі» апеляційну скаргу підтримав, позивач та треті особи без самостійних вимог не скористались своїм правом направити в судове засідання своїх представників або направити письмові пояснення по суті позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.10.2013 між ТОВ «Кварту» (надалі - «Орендар») та ТОВ «Майстер Меблі» (надалі - «Суборендар») укладений договір суборенди № 18-10-3, згідно з яким Орендар зобов'язується передати Суборендарю в тимчасове платне користування (надалі - «Суборенда») приміщення, яке знаходиться в будівлі торгового центру, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, будинок 6 (надалі - «Торговий центр»), а Суборендар зобов'язується прийняти, оплатити користування і повернути приміщення Орендарю на умовах, визначених цим договором. Приміщення, що передається Суборендарю, знаходиться в користуванні Орендаря на підставі договору оренди № 07-10-3 від 10.10.2013, який укладений Орендарем із Орендодавцем ТОВ «Галєна» (надалі - «Початковий договір»).

Орендодавець надав згоду на передачу приміщення в суборенду на умовах Початкового договору та цього договору (п. 1.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту його укладання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 6.1 договору). Сторони погодилися, що строк фактичного використання Суборендарем приміщення за даним договором (строк суборенди) починає обчислюватися з дня підписання акту передачі приміщення. Строк суборенди за цим договором становить 35 місяців, але у будь-якому випадку він не може перевищувати строку оренди, зазначеного в Початковому договорі (п. 6.2 договору).

Статтею 8 договору передбачений розмір орендної плати та гарантійного платежу.

Орендну плату Суборендар зобов'язаний сплатити авансом, не пізніше 25-го числа календарного місяця, що передує оплачуваному календарному місяцю. У випадку, якщо 25-те число календарного місяця припадає на неробочий день, Суборендар зобов'язаний сплатити орендну плату на умовах п. 9.5 договору. За перший місяць строку суборенди Суборендар зобов'язаний сплатити оренду плату протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Сторонами акту передачі приміщення (п. 8.5 договору). Нарахування орендної плати починається з дня підписання акту передачі приміщення і закінчується в день підписання акту повернення приміщення відповідно до ст. 35 цього договору (п. 8.7 договору). Сторони дійшли взаємної згоди, що договірним способом забезпечення зобов'язань Суборендаря за цим договором (сплата орендної плати тощо) є внесення Суборендарем гарантійного платежу Орендарю. Суборендар повинен сплатити Орендарю гарантійний платіж в розмірі 50000 грн. (з урахуванням ПДВ) в термін до 01.11.2013 (п. 8.8 договору). Сторони домовились, що плата за обслуговування буде складати 15,60 грн. за 1 кв. м орендованого приміщення за відповідний календарний місяць (п. 9.3 договору).

Плата за обслуговування сплачується Суборендарем не пізніше 10-го числа календарного місяця, наступного за оплачуваним, на підставі виставлених Орендарем рахунків (дата платежу) (п. 9.4 договору). Статтею 10 договору визначений порядок здійснення платежів. У разі прострочення Суборендарем виконання зобов'язань по сплаті орендної плати, сплаті гарантійного платежу, відшкодуванню комунальних послуг, сплаті плати за обслуговування, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, Суборендар зобов'язаний в кожному випадку сплатити Орендареві пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 22.1 договору).

На виконання умов зазначеного договору суборенди Орендар передав, а Суборендар прийняв у строкове платне суборендне користування приміщення загальною площею 213,00 кв. м, розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, будинок 6, згідно з актом передачі приміщень від 14.10.2013.

Позивач, посилаючись на виконання ним умов договору суборенди від 14.10.2013 № 18-10-3, а також на те, що відповідач орендну плату та інші платежі за зазначеним договором у повному обсязі не сплатив, просить стягнути з ТОВ «Майстер Меблі» уточнену суму позову.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 ЦК України, згідно статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 3 статті 285 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції, цілком погоджується з судом першої інстанції, про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 463429,19 грн., заборгованості з плати за обслуговування приміщення у сумі 45125,77 грн., заборгованості з гарантійного платежу в сумі 40000 грн., інфляційних витрат у сумі 41698,13 грн., 3% річних у сумі 7355,95 грн., пені у сумі 43400,70 грн. та підтверджуються договором суборенди № 18-10-3 від 14.10.2013, актом передачі приміщень від 14.10.2013, рахунками на оплату, розрахунками та іншими доказами.

Посилання відповідача на те, що з 02.06.2014 договір суборенди № 18-10-3 від 14.10.2013 був зупинений та з 02.06.2014 він орендував приміщення у ТОВ «Галєна» згідно з договором оренди № 524-07-2 від 19.07.2012р., судом не можуть бути прийняти до уваги, оскільки зазначене твердження відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, документально не підтверджено.

Судова колегія зазначає, що умовами п. 8.7 договору суборенди від 14.10.2013р. сторони самостійно передбачили порядок повернення приміщення, шляхом складання акту повернення приміщення, оригінал або належним чином засвідчену копію якого відповідач до суду не надав. В свою чергу, судова колегія не може прийняти як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 34 ГПК України, лише усні та письмові пояснення представника ТОВ «Майстер Меблі» стосовно того, що зазначений акт про повернення приміщення сторонами договору складався, але в подальшому був втрачений (або вибув із володіння відповідача) внаслідок противоправних дії посадових осіб позивача.

Приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Саме з підстав належності та допустимості доказів, судова колегія апеляційного суду не може прийняти в якості належного доказу повернення орендованого майна - фотографії, надані в якості додаткових доказів до апеляційної скарги, акт від 24.03.2015, складений за присутності ФОП ОСОБА_4, оскільки сторони договору суборенди самостійно встановили форму фіксації факту фактичного повернення майна - шляхом укладення письмового документу (акту повернення майна за п. 8.7 договору).

Судова колегія наголошує, що відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного провадження не доведений, а ні факт укладення акту про повернення орендованого майна, а ні надані докази звернення до позивача з пропозицією щодо укладення такого акту. У разі, якщо на думку відповідача, позивач неналежним чином виконував зобов'язання за умовами п. 8.7 договору в частині затвердження акту про повернення майна, відповідач не був позбавлений можливості з травня 2014 (тобто з часу, як останній наголошує фактично припинились орендні правовідносини) звернутися до суду з позовом до позивача про зобов'язання виконати умови договору та прийняти орендоване майно у спосіб, передбачений умовами договору.

Таким чином, оскільки договір суборенди № 18-10-3 від 14.10.2013 є чинним, сторонами договору або в судовому поряду не розірваний, факт повернення суборендованого майна орендодавцю не доведений, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Кварту» про стягнення з ТОВ «Майстер Меблі» передбачених умовами договору: орендних платежів; плати за обслуговування приміщення; залишку гарантійного платежу: пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором; а також відшкодування збитків від інфляції та 3 відсотків річних, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Також судом не приймаються до уваги посилання відповідача на необґрунтованість позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати у зв'язку з тим, що розрахунок зроблений відповідно до статті 8 договору суборенди № 18-10-3 від 14.10.2013, згідно якого розмір орендної плати за один місяць визначається на підставі таких критеріїв: розмір площі приміщення (213 кв.м.), його розташування в торгівельному центрі, призначення приміщення, стан приміщення тощо: і визначається як сума в гривнях, що обчислюється по наступній формулі: К1*К2*Площа * Ставка, де К1 - співвідношення долара США до гривні за курсом НБУ на 18 число місяця, що передує оплачуваному, до долара США до гривні за курсом оплачуваному, до долара США до гривні за курсом НБУ на момент укладення договору; К2=1; ставка визначена в розмірі 160,00 грн. відповідно п. 8.4.1. договору.

Згідно п. 9.3, 9.4, 10.4 договору відповідач повинен сплатити плату за обслуговування, що обчислюється за формулою: Площа * Ставка, де ставка визначена п. 9.3 договору і складає 15,60 грн. за 1 кв. м. Таким чином, сторони умовами договору погодили зміну розміру орендної плати відповідно до зміни курсу НБУ відносно долара США, та не передбачили необхідність щомісячного погодження сторонами підвищення розміру орендної плати.

За період жовтень 2013 - грудень 2014 у відповідача виникла заборгованість 45 125,77 грн. плати за обслуговування приміщення, відповідно до розрахунку, що наведений в додатку до заяви про уточнених позовних вимог від 23.02.2015 (т. 1 арк. спр. 180-185).

Щодо заперечень ТОВ «Майстер меблі» стосовно стягнення гарантійного платежу у сумі 40 000 грн., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 8.8. договору, договірним способом забезпечення зобов'язання суборендаря за договором є внесення Суборендарем гарантійного платежу орендарю. Суборендар повинен сплатити Орендарю гарантійний платіж у розмірі 50 000 грн. в термін до 01.11.2013. Відповідачем сплачено тільки 10 000 грн., що сторонами не заперечується. Отже, заборгованість з зобов'язання зі сплати гарантійного платежу становить 40 000 грн.

На підставі викладеного, рішення господарського суду Одеської області від 20.03.2015 по справі № 916/24/15-г є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Меблі» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 20.03.2015 у справі №916/24/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Меблі» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 25.06.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський