Рішення

від 17.02.2009 по справі 51/182-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2009 р.                                                           

Справа № 51/182-08

вх.

№ 6185/5-51

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

ОСОБА_2, довіреність № 18/81 від 27.11.08 р.;

ОСОБА_3,

довіреність № б/н  від 09.02.09 р.;

ОСОБА_4,

довіреність № б/н  від 09.02.09 р.;

ОСОБА_5,

довіреність № 131  від 06.02.09 р.;

ОСОБА_1,

директор

 відповідача - Шовкова Е.В., довіреність №

14  від 30.09.08 р.

розглянувши

справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 

до  товариства з обмеженою відповідальністю

"Альянс", м. Харків  

про

стягнення 3864,00 грн., -

та за

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс",

м. Харків

до фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про

розірвання договору № 2008-21-4 від 09.06.2008 року та стягнення 1000,00 грн.

збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по

первісному позову (ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду з позовом, в

якому просить стягнути з відповідача (ТОВ "Альянс") 3864,00 грн.

заборгованості, з яких: 3450,00 грн. основний борг; 414,00 грн. пеня, що

виникла з договору на надання послуг з внутрішнього оздоблення приміщення №

2008-21-4, укладеного між сторонами 09.06.2008 року. Позов обгрунтовано не

виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо повної та

своєчасної оплати наданих послуг. Судові витрати в сумі 1920,00 грн., які

складаються з витрат по сплаті державного мита, витрат на ІТЗ судового процесу

та витрат на правову допомогу, позивач по первісному позову просить покласти на

просить покласти на відповідача по первісному позову.

Позивач за

зустрічним позовом (ТОВ "Альянс") звернувся до господарського суду з

позовом, в якому просить суд розірвати договір № 2008-21-4, укладений між

сторонами 09.06.2008 року та стягнути з відповідача за зустрічним позовом (ФОП

ОСОБА_1), з урахуванням заяви про уточнення зустрічних позовних вимог від

20.11.2008 року, 1000,00 грн. завданих збитків. Зустрічний позов обгрунтовано

не належним виконанням відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе

зобов"язань по договору. Судові витрати в сумі 220,00 грн., які

складаються з витрат по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового

процесу, позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за

зустрічним позовом.

17.02.2009 року

до господарського суду від позивача по первісному позову надійшли письмові

пояснення.

Суд, дослідивши

надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому

засіданні 17.02.2009 року представники позивача по первісному позову первісний

позов підтримують в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечують в

повному обсязі.

В судовому

засіданні 17.02.2009 року представник позивача за зустрічним позовом зустрічний

позов підтримує повністю, проти первісного позову заперечує в повному обсязі.

Суд, вислухавши

пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив

наступне.

09 червня 2009

року між сторонами був укладений договір № 2008-21-4 про надання послуг з

внутрішнього оздоблення приміщення, відповідно до умов якого підрядник (позивач

по первісному позову) зобов"язується виконати роботи по ремонту приміщень,

що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Дінамичний, 6, відповідно до умов

договору, завдання замовника (позивач за зустрічним позовом), додатками № 1 та

№ 2, іншими документами, що є додатками до договору, а замовник

зобов"язується створити підряднику необхідні умови для виконання робіт,

прийняти їх результат та сплатити обумовлену в договорі ціну (аркуші справи 9

-14).

Відповідно до

пункту 3.1 договору підрядник зобов"язується приступити до роботи на

протязі 3-х днів з моменту отримання предплати та комплектації об"єкта

будматеріалами.

13.06.2008 року

ТОВ "Альянс" перерахувало позивачу по первісному позову 1000,00 грн.

передплати, що підтверджується банківською випискою від 13.06.2008 року (аркуш

справи 17).

Відповідно до

пункту 4.2 договору, факт приймання кожного етапу робіт підтверджується

складеним сторонами актом прийомки. Роботи вважаються виконаними з моменту

підписання сторонами акту приймання.

Відповідно до

пункту 4.4 договору, у разі не підписання акту зі сторони замовника та

відсутності письмових обгрунтувань про відмову, робота вважається виконаною та

підрядник має право на оплату своєї роботи.

24.07.2008 року

позивач по первісному позову направив на адресу ТОВ "Альянс" акт

приймання робіт до договору № 2008-21-4 від 09.06.2008 року ( аркуші справи №№

15, 132-133).

Відповідно до

пнукту 2.3.2 договору, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона

не буде виконана належним чином: замовник має право призначити підряднику

розумний строк (оговорюється та візується сторонами) для усунення недоліків

тільки при невиконанні підрядником цієї вимоги відмовитись від договору, або

усунути недоліки своїми силами, або доручити усунення недоліків тертій особі.

07.08.2008 року

ТОВ "Альянс" направило ФОП ОСОБА_1 лист № 94, в якому повідомляло, що

під час виконання роботи стало очевидним, що робота підрядником не може бути

виконана належним чином, в зв"язку з низькою кваліфікацією робітників ФОП

ОСОБА_1 та вимагало повернути сплачені грошові кошти у розмірі 1000,00 грн.

(аркуш справи 61-62).

02.10.2008 року

ТОВ "Альянс" направило ФОП ОСОБА_1 лист № 65 з вимогою розірвати

договір від 09.06.2008 року (аркуші справи 63-64).

ТОВ

"Альянс" було залучено третіх осіб для виправлення роботи, яка не

була виконана належним чином, що підтверджується актом виконаних робіт від

18.09.2008 року (аркуші справи №№ 59, 60, 108-120).

Суд не приймає

до уваги ствердження позивача по первісному позову що доказом належного

виконання робіт є договір підряду № 2008-21-4 від 09.06.2008 року, оскільки,

відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є   домовленість   двох  

або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або

припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, суд

вважає, що не підписаний двома сторонами акт прийому-сдачі робіт по договору №

2008-21-4 від 09.06.2008 року не може бути розцінений як належний доказ

виконання робіт. Крім того, слід зазначити, що позивачем по первісному позову

до суду, крім акту, не подано ніяких інших доказів належного виконання робіт по

договору.

Відповідно до

частини 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України),

за   договором   підряду 

одна  сторона  (підрядник) зобов'язується  на 

свій  ризик виконати певну роботу

за завданням другої сторони (замовника), 

а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір

підряду може укладатися на виготовлення, 

обробку, переробку,  ремонт речі

або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до

частини 2 статті 846 ЦК України, якщо у договорі підряду не  встановлені 

строки  виконання роботи,  підрядник 

зобов'язаний  виконати

роботу,  а замовник має право вимагати її

виконання у розумні строки,  відповідно

до  суті зобов'язання,  характеру 

та  обсягів  роботи 

та звичаїв ділового обороту.

Частиною 3

статті 849 ЦК України передбачено, якщо під час виконання роботи стане

очевидним,  що вона не буде  виконана 

належним  чином,  замовник 

має  право  призначити підрядникові строк для усунення

недоліків,  а в  разі 

невиконання підрядником  цієї  вимоги 

-  відмовитися  від договору підряду та вимагати

відшкодування збитків  або  доручити 

виправлення  роботи іншій особі за

рахунок підрядника.

Відповідно до

частини 2 статті 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від

умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має  право 

вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 2

статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), сторона  договору, 

яка  вважає  за 

необхідне змінити або розірвати договір, 

повинна надіслати  пропозиції  про 

це  другій стороні за договором.

Відповідно до

пункту 2 частини 1 статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають

відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість

додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені   стороною, 

яка  зазнала  збитків 

внаслідок   порушення зобов'язання

другою стороною.

Частиною 6

статті 226 ГК України встановлено, що у разі 

невиконання  зобов'язання  виконати 

певну  роботу (надати  послугу) 

управнена  сторона має право

виконати цю роботу самостійно або доручити 

її  виконання  (надання 

послуги)  третім особам,  якщо 

інше  не передбачено законом або

зобов'язанням,  та вимагати    відшкодування    збитків,   

завданих     невиконанням

зобов'язання.

Таким чином,

суд вислухавши представників сторін, ретельно дослідивши матеріали справи,

вважає вимоги позивача по первісному позову не обгрунтованими, такими що не

знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, вони спростовані

відповідачем за первісним позовом та є такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача за зустрічним позовом є обгрунтованими, вони підтверджуються

доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем за

зустрічним позовом, та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до

статтей 44-49 Господарськогго процесуального кодексу України, витрати по сплаті

державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі

викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.

837, 846, 849, 852 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 225, 226

Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44-49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. В

задоволенні первісного позову - відмовити повністю.

2. Зустрічний

позов задовольнити повністю.

3. Розірвати

договір № 2008-21-4 на надання послуг з внутрішнього оздоблення приміщення,

укладений 09.06.2008 року між ТОВ "Альянс" та ФОП ОСОБА_1

4. Стягнути з

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61022, м. Харків, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р

НОМЕР_2 в ФБ "Фінанси і Кредит" ТОВ в харківській області, МФО

350697) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"

(61002, м. Харків, пров. Дінамічний, 6, код 31046925, р/р 260071015019 в ХО № 1

АКРБ "Регіон-банк", МФО 351254) - 1000,00 грн. збитків; 187,00 грн.

витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення

виготовлений та підписаний 23 лютого 2009 року.