Постанова

від 20.10.2009 по справі 51/182-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 р. № 51/182-08

Вищий господарський су д України в складі колегії суддів:

Разводової С.С. - голову ючого,

Бернацької Ж.О. - допові дача,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Альян с" на постанову Харківського апеляційного суду від 27.04.2009 у с праві господарського суду Ха рківської області № 51/182-08 за поз овом фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" про стягнення суми та за зустрічним позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Альянс" до фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стяг нення суми

за участю представників с торін:

від позивача: не з' явилис я,

від відповідача: ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа -підприємець ОСОБА_4 у сер пні 2008 року звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовною заявою до в ідповідача - товариства з об меженою відповідальністю "Ал ьянс" про стягнення 3450 грн. заб оргованості за договором № 200 8-21-4 від 09.06.2008 про надання послуг з внутрішнього оздоблення при міщення, 414 грн. пені на підстав і пункту 6.4 договору, 1700 грн. вит рат за надання правової допо моги.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Альянс" зверн улося із зустрічним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання до говору № 2008-21-4 від 09.06.2008 та, з ураху ванням уточнених позовних ви мог, про стягнення 1000 грн. завд аних збитків у зв'язку з ненал ежним виконанням зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16.1 0.2008 прийнята зустрічна позовн а заява до розгляду.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 17.02.2009, дата підписання - 23.02.2009 (суд дя Шарко Л.В.), в задоволенні пе рвісного позову фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4 до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Альянс" відмовле но повністю у зв' язку з відс утністю правових підстав для його задоволення, зустрічни й позов товариства з обмежен ою відповідальністю "Альянс" до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 задоволено повні стю з підстав його правомірн ості та обґрунтованості, роз ірвано договір № 2008-21-4 на наданн я послуг з внутрішнього оздо блення приміщення, укладеног о 09.06.2008 товариством з обмежено ю відповідальністю "Альянс" з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; стягнуто з фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 на користь товариства з обм еженою відповідальністю "Аль янс" 1000 грн. збитків; 187 грн. витра т по сплаті державного мита т а 118 грн. витрат на інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 27.04.2009 (судді: Могилєвкі н Ю.О. - головуючий, Пушай В. І., Плужник О.В.) апеляцій ну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_4 задоволен о частково, рішення господар ського суду Харківської обла сті від 17.02.2009 скасовано та прийн ято нове, яким первісний позо в задоволено частково, стягн уто з товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" на користь фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4 3450 грн. боргу , 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, 102 грн. держмита за подання позову та 51 грн. держм ита за подання апеляційної с карги. В задоволенні зустріч ного позову відмовлено. Нака з доручено видати господарсь кому суду Харківської област і.

Постанова мотивована тим, щ о під час прийняття оскаржув аного рішення судом першої і нстанції неправильно застос овані норми матеріального та процесуального права, які пі длягають застосуванню до дан их правовідносин, та не в повн ому обсязі з'ясовані обстави ни справи.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, товариство з об меженою відповідальністю "Ал ьянс" звернулося до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 27.04.2009, а рі шення господарського суду Ха рківської області від 17.02.2009 зал ишити в силі у зв'язку з неповн им з'ясуванням судом апеляці йної інстанції обставин, що м ають значення для справи, та п орушенням норм матеріальног о і процесуального права.

Заслухавши представника в ідповідача, обговоривши дово ди касаційної скарги, переві ривши правильність застосув ання норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна с карга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Альянс" (змовник) з фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_4 (підрядник) 09.06.2009 укладено д оговір № 2008-21-4 про надання послу г з внутрішнього оздоблення приміщення, відповідно до ум ов якого підрядник зобов'язу ється виконати роботи по рем онту приміщень за адресою: м. Харків, пров. Дінамичний, 6, а з амовник зобов'язується створ ити підряднику умови для вик онання робіт, прийняти їх рез ультат та сплатити обумовлен у в договорі ціну.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору підрядник зобов'язуєтьс я приступити до роботи протя гом 3-х днів з моменту отриманн я передоплати та комплектаці ї об'єкта будматеріалами.

Замовник 13.06.2008 перерахував пі дряднику 1000 грн. передоплати, щ о підтверджується банківськ ою випискою від 13.06.2008.

Відповідно до пункту 4.2 дого вору факт приймання кожного етапу робіт підтверджується складеним сторонами актом п риймання-передачі. Роботи вв ажаються виконаними з момент у підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно пункту 4.4 договору, у р азі не підписання акту замов ником та відсутності пи сьмових обґрунтувань про від мову, робота вважається вико наною та підрядник має право на оплату своєї роботи.

Підрядник 24.07.2008 направив за мовнику акт приймання-переда чі робіт.

Відповідно до пункту 2.3.2 дого вору, якщо під час виконання р оботи стане очевидним, що вон а не буде виконана належним ч ином: замовник має право приз начити підряднику розумний с трок (оговорюється та візуєт ься сторонами) для усунення н едоліків у випадку невиконан ня підрядником цієї вимоги в ідмовитись від договору, усу нути недоліки своїми силами або доручити усунення недолі ків третій особі.

Замовник 07.08.2008 направив підря днику лист № 94, в якому повідом ив, що під час виконання робот и стало очевидним, що підрядн ик не може виконати роботу на лежним чином у зв'язку з низьк ою кваліфікацією робітників підрядника та вимагав повер нути сплачені грошові кошти у розмірі 1000 грн.

Замовник 02.10.2008 направив підря днику лист № 65 з вимогою розір вати договір від 09.06.2008.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 837 Цивільного кодексу Укр аїни за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прий няти та оплатити виконану ро боту. Договір підряду може ук ладатися на виготовлення, об робку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої робот и з переданням її результату замовникові.

Згідно частини 2 статті 846 Цив ільного кодексу України, якщ о у договорі підряду не встан овлені строки виконання робо ти, підрядник зобов'язаний ви конати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характе ру та обсягів роботи та звича їв ділового обороту.

Частиною 3 статті 849 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо під час виконання роб оти стане очевидним, що вона н е буде виконана належним чин ом, замовник має право призна чити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі н евиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від дого вору підряду та вимагати від шкодування збитків або доруч ити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника .

Відповідно до частини 2 стат ті 852 Цивільного кодексу Украї ни за наявності у роботі істо тних відступів від умов дого вору підряду або інших істот них недоліків замовник має п раво вимагати розірвання дог овору та відшкодування збитк ів.

Частиною 2 статті 188 Господар ського кодексу України перед бачено, що сторона договору, я ка вважає за необхідне зміни ти або розірвати договір, пов инна надіслати пропозиції пр о це другій стороні за догово ром.

Відповідно до частини 1 стат ті 225 Господарського кодексу У країни до складу збитків, що п ідлягають відшкодуванню осо бою, яка допустила господарс ьке правопорушення, включают ься: додаткові витрати (штраф ні санкції, сплачені іншим су б'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені ст ороною, яка зазнала збитків в наслідок порушення зобов'яза ння другою стороною.

Частиною 6 статті 226 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управ нена сторона має право викон ати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надан ня послуги) третім особам, якщ о інше не передбачено законо м або зобов'язанням, та вимага ти відшкодування збитків, за вданих невиконанням зобов'яз ання.

Згідно статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Суд першої інстанції прави льно зазначив, що акт прийому -здачі робіт не є належним док азом виконання робіт, оскіль ки не підписаний замовником.

Крім того, в підтвердження н е виконання підрядником за д оговором № 2008-21-4 від 09.06.2009 робіт св ідчить залучення замовником третіх осіб для виправлення роботи, яка не була виконана п ідрядником належним чином. В иконання робіт третіми особа ми підтверджується актом вик онаних робіт від 18.09.2008.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правильного вис новку про не доведення підря дником позовних вимог про ст ягнення 3450 грн. заборгованост і за договором № 2008-21-4 від 09.06.2008, 414 г рн. пені на підставі пункту 6.4 д оговору.

Вимоги про стягнення 1700 грн. витрат за надання правової д опомоги також не підлягають задоволенню, оскільки вимоги Закону України "Про адвокату ру" та статті 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачають відшкодув ання правових послуг наданих виключно адвокатом, тоді як в матеріалах справи відсутні докази того, що правові послу ги позивачу щодо веден ня даної справи в суді надава лися саме адвокатом.

Оскільки судом першої інст анції встановлено, що підряд ник не довів виконання зобов 'язань за договором № 2008-21-4 від 09. 06.2008, а замовник вимушений був з алучити до виконання робіт т ретіх осіб, а також звернувся до підрядника з вимогою про р озірвання договору, суд перш ої інстанції дійшов правильн ого висновку про задоволення зустрічного позову про розі рвання договору № 2008-21-4 від 09.06.2008 т а стягнення 1000 грн. завданих зб итків.

Висновки постанови суду ап еляційної інстанції спросто вуються викладеним, тому пос танова суду апеляційної інст анції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарс ького суду - залишенню без змі н.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Альянс" задовольнити.

Постанову Харківського ап еляційного суду від 27.04.2009 у спра ві господарського суду Харкі вської області № 51/182-08 скасуват и.

Рішення господарського су ду Харківської області від 17.0 2.2009 залишити без змін.

Головуючий, суддя: С. Разводова

Судді: Ж. Бернацька

І. Плюшко