Ухвала

від 17.06.2015 по справі 2-5011/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1468/15Головуючий по 1 інстанції Категорія : ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Кредитної спілки «Фінансова Русь» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова Русь» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Нафтаком» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

07.04.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом КС «Фінансова Русь» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ПП «Нафтаком» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2012 року задоволено заяву КС «Фінансова Русь» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «Нафтаком» про стягнення боргу. Накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_6, ОСОБА_7Б та ПП «Нафтаком».

При винесенні ухвали про забезпечення позову судом не враховано, що 22 червня 2007 року між ним та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11174007000. На виконання умов договору банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті 52200,00 швейцарських франків, що дорівнювало, еквіваленту в національній валюті 212579,49 грн. на дату укладення договору.

Відповідно до розділу 2 зазначеного договору та відповідно до договору іпотеки від 22 червня 2007 року укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6 у забезпечення виконання всіх грошових зобов'язань в повному обсязі позичальник передав в іпотеку, а банк прийняв нерухоме майно - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що накладення арешту на іпотечне майно, яке передано в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк», порушує права останнього як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а також порушує його право на реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Укрсиббанк» просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2012 року у зазначеній справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова Русь» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Нафтаком» про стягнення заборгованості задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 вересня 2012 року, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6

Не погоджуючись з ухвалою суду від 06 травня 2015 року КС «Фінансова Русь» подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати зазначену ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

При цьому апелянт вказав, що судом першої інстанції скасовано заходи забезпечення позову до повного виконання рішення суду, що на його думку є прямим порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, представників КС «Фінансова Русь», ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПАТ «Укрсиббанк», перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 вересня 2012 року задоволено заяву КС «Фінансова Русь» про забезпечення позову по справі за позовом КС «Фінансова Русь» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «Нафтаком» про стягнення боргу.

Накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; приватного підприємства «Нафтаком», ідентифікаційний код 33752844, місце знаходження: АДРЕСА_3.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2012 року позов КС «Фінансова Русь» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ПП «Нафтаком» на користь КС «Фінансова Русь» заборгованість за кредитним договором в сумі 166362, 53 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ПП «Нафтаком» на користь держави 1663,62 грн. судового збору.

Разом з тим 22 червня 2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11174007000. На виконання умов кредитного договору банком надано позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 52200,00 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту в національній валюті 212579,49 грн. на дату укладення договору.

Цього ж дня між ОСОБА_6 та ПАТ «Укрсиббанк» був укладений договір іпотеки № 57608, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у зв'язку з чим та враховуючи положення Закону України «Про нотаріат» накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна, а саме квартири № 57, що знаходиться в м. Черкаси, вул. Гоголя, 511, належного ОСОБА_6, до припинення чи розірвання договору іпотеки.

У відповідності до п. 1.1. зазначеного договору, іпотекодавець з метою забезпечення зобов'язань передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до пункту 1.2. договору іпотеки, предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу під скасувальною умовою від 19 березня 2003 року за реєстровим номером 1110 та зареєстрованого Черкаським обласним ОБТІ за реєстраційним номером 349869 в реєстровій книзі №6 за реєстровим номером № 140 від 20 березня 2003 року. Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця.

Пунктом 1.3. договору іпотеки передбачено, що іпотекою за договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору № 11174007000 від 22 червня 2007 року, за кредитним договором №11174296000/2 від 22 червня 2007 року.

Згідно до п.1.4. договору іпотеки, у випадках невиконання іпотекодавцем положень кредитного договору іпотекодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а тож видатки, по зверненню стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

07.04.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В свою чергу ПАТ «Укрситббанк» 14.04.2015 р. звернувся до суду з клопотанням в якому просив задовольнити заяву ОСОБА_6 щодо скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту з іпотечного майна та зняти арешт з іпотечного майна - трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. а. с. 131 - 132.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд виходив з того, що кредитний договір та договір іпотеки між ПАТ «Укрситббанк» та ОСОБА_6 були укладені 22 червня 2007 року, а кредитний договір між КС «Фінансова Русь» та ОСОБА_6 був укладений 25 вересня 2008 року. У зв'язку з посвідченням договору іпотеки в нотаріальному порядку, відповідно до Закону України «Про нотаріат», накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна - квартири 57, що знаходиться в м. Черкаси, вул. Гоголя, 511. В повторну заставу квартира не надавалася. Інших кредиторів, що мають право звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки немає, а тому суд врахувавши найвищий пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно у черговості їх державної реєстрації та наявність рішення Придніпровського суду м. Черкаси від 03.04.2014 року про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрситббанк», скасував накладений арешт.

Колегія судді, в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції, так як відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права і обов'язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права.

Частинами п'ятою, шостою, сьомою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Фінансова Русь» відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :