Постанова

від 26.06.2015 по справі 902/1243/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" червня 2015 р. Справа № 902/1243/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Карпович О.В. ,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 18.08.2014р.);

третьої особи Позивача- не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 13.10.2014р.),

третьої особи Відповідача- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Фізичної особи-під-приємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 19.01.2015р. у справі №902/1243/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

с.Бирлівка Бершадського району Вінницької області

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5

с.Мухівці Немирівського району Вінницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Вінниця

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячне»

с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області

про стягнення 92 308 грн. заборгованості по розрахунках, що еквівалентно 4 800 євро,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарсь-кого процесуального кодексу України. Клопотання представника Позивача про здійснення тех-нічної фіксації судового процесу задоволено (т.1, арк.справи 164). Заяви про відвід суддів не над-ходило.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.01.2015р. у справі №902/1243/14 (головуючий суддя Яремчук Ю.О., суддя Банасько О.О., суддя Маслій І.В.) задоволено позов Фізич-ної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі в тексті - ФОП ОСОБА_4М.) за участю тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізичної осо-би-підприємця ОСОБА_5 (надалі в тексті - ФОП ОСОБА_5М.) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі в тексті - ФОП ОСОБА_3В.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне» (надалі в тексті - Товариство) про стягнення 92 308 грн. заборгованості по розрахунках, що еквівалентно 4 800 євро.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що Позивач виконав умови до-говору належним чином, однак Відповідач не оплатив вартість перевезення, а тому є обґрунтова-ною і такою, що підлягає задоволенню вимога про стягнення заборгованості в сумі 92 308 грн., що еквівалентно 4 800 євро. Крім того, законодавством передбачено право залучати інших осіб до виконання обов'язків експедитора, а тому суд не знайшов підстав вважати, що Позивач пору-шив умови договору.(т.1, арк.справи 117-124).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_3 подала скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінни-цької області від 11.02.2015р. та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що суд не з'ясував всіх обставин, що мають значення для справи, зро-ив висновки, які не відповідають обставинам справи, а також неправильно застосував норми ма-теріального та процесуального права. Вказує, що Відповідач не укладав із Позивачем договорів і не отримував послуг, про які зазначено в заявці №1065 від 15.04.2015р. Крім того, ФОП ОСОБА_3 не підписувала з ФОП ОСОБА_4 жодних заявок. Також на думку Скаржника, судом першої інс-танції не враховано, що послуги фактично були надані Третьою особою - ФОП ОСОБА_5 крім того, замість підприємства «Bella Terra» у м.Дніпропетровську згідно CMR A №215971 товар отри-мало ТзОВ «Сонячне» у Дніпропетровській області, а тому ФОП ОСОБА_3 не зобов'язана оплачу-вати перевезення. Вважає, що доказами у справі підтверджується відсутність договірних зобов'я-зань між Позивачем та Відповідачем, підпис особи на заявці №1065 не є підписом ФОП ОСОБА_3, тому за існування таких розбіжностей суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні судово-почеркознавчої експертизи.(т.1, арк.справи 131-138).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. апеляційну ска-ргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 17.03.2015р. в складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В.(т.1, арк. справи 129).

Позивач через канцелярію 17.03.2015р. подав суду відзив, в якому просить суд залишити рі-шення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(т.1, арк.справи 159-161).

Ухвалою від 17.03.2015р. розгляд справи відкладався на 24.03.2015р.(т.1, арк.справи 157-158).

У судовому засіданні 24.03.2015р. Позивач підтримав подане через канцелярію клопотання про відшкодування витрат на прибуття представника в судове засідання з доданими чеками на па-льне.(т.1, арк.справи 165-168), яке було відхилене судом з огляду на те, що явка сторін не визна-валася обов'язковою. Такої ж практики дотримується Вищий господарський суд України, що знай-шло відображення у ч.2 п.1 постанови пленуму від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Крім того, 11.02.2015р. та 24.03.2015р. до канцелярії апеляційного суду надійшли клопо-тання ФОП ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи доказу у справі - До-говору-заявки №1065 від 15.04.2014р.(т.1, арк.справи 147-149, 172-174).

Відкладаючи ухвалою від 24.03.2015р. розгляд справи на 31.03.2015р., апеляційний суд за-пропонував сторонам і Третім особам подати через канцелярію суду перелік питань, які належить поставити на вирішення експерта в разі призначення судової експертизи.(т.1, арк.справи 182).

У день судового засідання через канцелярію суду Відповідач подав клопотання про долу-чення до матеріалів справи документів із вільними зразками підписів ФОП ОСОБА_3 Крім того, в судовому засіданні 31.03.2015р. апеляційним судом було відібрано експериментальні зразки під-писів та відтиску печатки ФОП ОСОБА_3В.(т.1, арк.справи 183-193, 202-219).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. зупинено про-вадження у справі та призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу доку-ментів, яку доручено провести Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз . (т.1, арк.справи 195-196, 197).

На вирішення експерту поставлено такі питання:

«- чи належить ОСОБА_3 підпис у полі «Експедитор» (арк.справи 7) на копії ОСОБА_6 від 15.04.2014р. №1065?

- якщо кліше печатки у полі «Експедитор» належить ФОП ОСОБА_3, то яким способом воно було нанесене на копію ОСОБА_6 від 15.04.2014р. №1065 (арк.справи 7)?».

Ухвалою від 14.05.2015р. провадження у справі поновлено, у зв'язку з надходженням на адресу апеляційного суду клопотання експертів Вінницького відділення Київського науково-дослід-ного інституту судових експертиз про оплату експертизи, надання додаткових матеріалів та роз'я-снення змісту питання та призначено розгляд клопотання експертів на 22.05.2015р. Разом з тим, сторонам запропонованодо 21.05.2015р. подати через канцелярію суду оригінал ОСОБА_6 від 15.04.2014р. №1065, а Відповідачеві до 21.05.2015р. подати через канцелярію суду зразки по-черку та підписів ОСОБА_3, виконані у період з 2010 року по 2013 рік, які не пов'язані з обста-винами справи №902/1243/14, у кількості не менше ніж на 15 аркушах та зразки відтиску печатки ФОП ОСОБА_3, виконані у період 2013 року по 22.08.2014р., які не пов'язані з обставинами справи №902/1243/14, у кількості не менше ніж на 6 документах. У разі невиконання даних вимог подати суду письмове обґрунтування неможливості подання вказаних доказів.(т.2, арк.справи 1-3, 5-6).

На виконання вимог ухвали, у день судового засідання 22.05.2015р. ФОП ОСОБА_3 подала письмові пояснення з приводу неможливості подати оригінал ОСОБА_6 через те, що його не існує, оскільки він не укладався. Крім того, Відповідач подав заяву про продовження строку розг-ляду апеляційної скарги.(вхідний №1521/15 від 22.05.2015р.), яка була задоволена судом.(т.2, арк. справи 7-8, 9-10, 12-13).

Разом з тим, Позивач ФОП ОСОБА_4 всупереч вимог ухвали від 14.05.2015р. не надала апеляційному суду ні оригіналу ОСОБА_6 №1065, ні письмових поясненнь з приводу його неподання.

Відповідно до клопотання експертів від 28.04.2015р., Рівненський апеляційний господарсь-кий суд у судовому засіданні 22.05.2015р. відібрав у Відповідача зразки відтиску печатки ФОП ОСОБА_3 та зразки підписів і почерку ОСОБА_3, які не пов'язані з даною справою. Крім того, було відібрано експериментальні зразки відтиску печатки, підписів та почерку ФОП ОСОБА_3 всього на 45 аркушах та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.(т.2, арк. справи 14-15, 16-59).

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду 15.06.2015р. надійшло повідом-лення експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових екс-пертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 05.06.2015р. про неможливість дачі висновку за резу-льтатами судово-почеркознавчої та технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 902/1243/14.(т.2, арк.справи 61-64).

Ухвалою від 16.06.2015р. поновлено провадження у справі, розгляд скарги призначено на 26.06.2015р.

В судовому засіданні 26.06.2015р. представник Відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вказав, що Договір-заявка, оригінал якого не оглядався в судовому засіданні - є сфальсифікованим, оскільки не міс-тить підпису Відповідача. Зауважив, що навіть у графі «Одержувач» у товарно-транспортній нак-ладній ФОП ОСОБА_3 не зазначена. Крім того, оскільки ФОП ОСОБА_3 не має відношення до адреси: м.Вінниця, вул.Чапаєва, 25-А - ні акт виконаних робіт, ні рахунок до оплати, ні претензію Відповідач не отримувала і дізналась про спір у суді.

Представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав свої пояснення.

У судовому засіданні 26.06.2015р. Позивач підтримав подане через канцелярію клопотання про відшкодування витрат на прибуття представника в судове засідання з доданими фіскальними чеками на пальне від 26.06.2015р. Відхиляючи зазначене клопотання колегія суду зауважила, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою.(т.2, арк.справи 65, 72-74). Такої ж практи-ки дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у ч.2 п.1 постанови пленуму від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Треті особи не забезпечили явку своїх представників у судове засідання 26.06.2015р. . Проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи: ОСОБА_4 зареєстрована як фізична осо-ба-підприємець 27.09.2004р. за адресою: с.Бирлівка Бершадського району Вінницької області; ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець 31.08.2011р. за адре-сою: АДРЕСА_1.(т.1, арк.справи 16-17, 40, 41-42).

Матеріалами справи стверджено, що ФОП ОСОБА_4-повірений (експедитор) та ФОП ОСОБА_9-довіритель (перевізник) 07.04.2014р. уклали Договір-доручення на транспортно-експе-диційні послуги у міжнародному сполученні №07/04 (надалі в тексті - Договір-доручення), відпо-відно до п.1.1 якого, довіритель доручив, а повірений прийняв на себе зобов'язання з пошуку і під-бору власників вантажу (вантажовідправників/вантажоотримувачів або їх довірених осіб) з метою забезпечення транспортним засобом Перевізника експортно-імпортними вантажами для виконан-ня перевезень в міжнародних сполученнях.

Пунктом 1.2 Договору-доручення сторони визначили, що перевізниками можуть бути як і власники транспортних засобів, так і їх довірені особи, що мають контакти з перевізником.

Експедитор має право укладати договори з іншими особами для виконання зобов'язань за даним договором. По кожному перевезенню обговорюються конкретні умови в разовій заявці, яка є невід'ємною частиною Договору-доручення. Заявка передана по факсимільному зв'язку, має пов-ну юридичну силу на рівні з оригіналом.(п.п.2.1, 2.1 Договору-доручення).

Відповідно до п.п. 5.1-5.2 Договору-доручення - плату за послуги Перевізника Експедитор здійснює з коштів, отриманих від безпосереднього Замовника на розрахунковий рахунок Перевіз-ника в строки, передбачені разовою заявкою, на підставі належним чином оформленої CMR з від-мітками вантажоотримувача про отримання вантажу, рахунку, податкової накладної, акту викона-них робіт.

Договір-доручення підписано підприємцями та скріплено відтисками їх печаток.(т.1, арк. справи 79-79-зворот).

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4-експедитор та ФОП ОСОБА_5-пе-ревізник уклали договір-заявку №15/04 від 15.04.2014р. на перевезення автомобілем ОСОБА_8 з но-мерними знаками АВ 1992 ВІ та напівпричіпом з номерним знаком АВ 1952 ХР за маршрутом: Іспанія - Україна (м.Дніпропетровськ) вантажу - цитрусу вагою до 21 тони.(т.1, арк.справи 80). По-рядок і строк оплати сторонами не узгоджені.

Договір-заявку №15/04 підписано підприємцями та скріплено відтисками їх печаток.(т.1, арк.справи 80).

Матеріалів справи містять копію поданого Позивачем ОСОБА_6 №1065 від 15.04. 2014р. (надалі в тексті - Договір-заявка №1065), експедитором в якій зазначено ФОП ОСОБА_3, а перевізником - ФОП ОСОБА_4 на перевезення останньою автомобілем ОСОБА_8 з номерними зна-ками АВ 1992 ВІ та напівпричіпом з номерним знаком АВ 1952 ХР вантажу (цитрус, до 21 т) з Іспа-нії до м.Дніпропетровська (Україна). Завантаження 16.04.2014р. о 8:00 год., розвантаження - до 8:00 год 22.04.2014р. Сума винагороди перевізника і порядок розрахунків - 4 800 євро після отри-мання оригіналів документів.(т.1, арк.справи 7).

Підставою для оплати перевезення експедитором є оригінали документів: рахунок-факту-ра, акт виконаних робіт/наданих послуг, товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою отри-мувача вантажу.

Перевізник зобов'язаний підтвердити договір-заявку по факсу. Факсимільна копія догово-ру-заявки має повну юридичну силу.

Договір-заявка діє з моменту його підписання обома сторонами, обміном договору-заявки з підписами і печатками сторін по системі факсимільного зв'язку і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

У полі «Експедитор» Договір-заявка №1065 містить реквізити, відтиск печатки ФОП ОСОБА_3, адресу: 21019, м.Вінниця, вул.Чапаєва, 25-А та підпис, а у полі «Перевізник» міститься лише підпис та відтиск печатки ФОП ОСОБА_4, реквізити і адреса відсутні. Відповідність копії оригіналу стверджена під-писом і відтиском печатки ФОП ОСОБА_4М.(т.1, арк.справи 7).

У міжнародній товарно-транспортній накладній А №215971 (надалі в тексті - CMR) одер-жувачем вантажу зазначено LLC «Bella Terra» (м.Вінниця), проте вантаж отримано 26.04.2014р. ТзОВ «Сонячне» (Дніпропетровська область, Солонянський район), про що зроблено відмітку і відтиск печатки ТзОВ «Сонячне» в полі « 20» CMR.(т.1, арк.справи 11).

Як вбачається з поданої Позивачем копії поштового повідомлення, останній 06.06.2014р. цінним листом надіслав на адресу: м.Вінниця, вул.Чапаєва, 25-А адресовані ФОП ОСОБА_3 раху-нок, акт виконаних робіт №28/05 від 28.05.2014р., рахунок №28/05 від 28.05.2014р. на суму 76 896 грн та CMR; відправлення було вручено 07.06.2014р. особі, яка підписалася в полі отримувача - «Ремез».(т.1, арк.справи 8-10).

Пропозиція сплатити 76 896 грн. заборгованості, яка вбачається з претензії ФОП ОСОБА_4 від 16.06.2014р.(надісланої за адресою: м.Вінниця, вул.Чапаєва, 25-А) - залишена ФОП ОСОБА_3 без відповіді та без задоволення. (т.1, арк.справи 12,13).

Крім того, матеріали справи мітять заяву ФОП ОСОБА_3 до Вінницького міськвідділу УМВС у Вінницькій області про скоєний ОСОБА_4 злочин, а також повідомлення експертів про неможливість дачі висновку за результатами судово-почеркознавчої та технічної експертизи через відсутність оригіналу ОСОБА_6 від 15.14.2014р. №1065 і неможливість встановлення чи ви-конаний підпис, зображення якого розташовано у полі «Експедитор» рукописним способом безпо-середньо на документі або зображення підпису є результатом монтажу з використанням зображен-ня підпису з іншого документа. Крім того, неможливо дослідити спосіб виконання відтиску печат-ки на вказаному Договорі-заявці.(т.1, арк.справи 170-171, 175-176; т.2, арк.справи 61-64).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з ог-ляду на наступне:

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором перевезення.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Господарські зобов'язання, відповідно до ст.174 ГК України, можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні гос-подарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач зазначає, що Договір-заявка №1065 була укладена з ФОП ОСОБА_3 за допомогою факсимільного зв'язку шляхом обміну 15.04.2014р. підписаними примірниками з дотриманням умов частини п'ятої ОСОБА_6 №1065. Проте, через втрату факсимільного примірника ФОП ОСОБА_4 звернулася до ФОП ОСОБА_3 про надання копії ОСОБА_6, на що остання на-діслала його електронною поштою.(т.1, арк.справи 15-зворот; т.2, арк.справи 68-71).

Натомість Скаржник зазначає, що місцезнаходження ФОП ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, а не м.Вінниця, вул.Чапаєва, 25-А і за названою Позивачем адресою ОСОБА_3 не проживає і не здійснює підприємницьку діяльність, жодних договорів з Позивачем не укладала, послуг перевезення від ФОП ОСОБА_4 не замовляла і не отримувала, тому вважає, що 15.04. 2014р. Договір-заявка №1065 сторонами не укладалась, а її копія надана Позивачем - є не належ-ним доказом через відсутність підпису Відповідача на ньому, тому відсутні і будь які зобов'язання з оплати послуг перевезення.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Вказана норма кореспондується з приписами ст.180 ГК України, згідно якої госпо-дарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно положень ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викла-дається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Транспортна експедиція, згідно ч.4 ст.306 ГК України, є допоміжним видом діяльності, по-в'язаним з перевезенням вантажу. Відповідно до ч.1 ст.929 ЦК України, ст.316 ГК України догово-ром транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора укладати від свого імені договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням. Експедитор має право залучити до ви-конання своїх обов'язків інших осіб.(ч.1 ст.932 ЦК України).

Стаття 33 ГПК України встановлює обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Тобто, в силу статтей 22, 33 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що по-дали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобо-в'язує його довести як наявність спірних матеріальних відносин, так і ту обставину, що саме на да-ного відповідача має бути покладена відповідальність за порушення матеріального права.

Позивач зазначає, що надав Відповідачу транспортно-експедиційні послуги, залучивши до виконання перевезень іншого підприємця на підставі укладе-ного з ним Договору-доручення від 07.04.2014р.(арк.справи 79).

Разом з тим, наявна у матеріалах справи копія ОСОБА_6 №1065 від 15.04.2014р. всу-переч умов її частини п'ятої - не є такою, що виготовлена за допомогою апарату факсимільного зв'язку і укладена шляхом обміну підписаними примірниками. Натомість, як встановлено експер-тами, з копії ОСОБА_6 №1065 неможливо встановити чи виконаний підпис, зображення яко-го розташовано у полі «Експедитор» рукописним способом безпосередньо на документі або зобра-ження підпису є результатом монтажу з використанням зображення підпису з іншого документа. Неможливо також дослідити спосіб виконання відтиску печатки на вказаному Договорі-заявці.(арк. справи 7; т.2, арк.справи 61-64).

Матеріали справи також не містять належних доказів на підтвердження факту укладення сторонами ОСОБА_6 №1065 за допомогою факсимільного зв'язку 15.04.2014р., рівно як і наступного надсилання ФОП ОСОБА_3 електронною поштою копії ОСОБА_6 №1065 че-рез втрату ФОП ОСОБА_4 оригіналу. Відсутні у справі і докази погодження сторонами умови щодо надання юридичної сили не лише факсимільній копії ОСОБА_6 №1065.

Таким чином,відповідність оригіналу наданого Позивачем ОСОБА_6 №1065 мате-ріалами справи не стверджена.

Проте, вирішуючи даний спір суд першої інстанції попри вказані суперечності - залишив за-значені обставини поза увагою, погодившись із посиланням Позивача, що Відповідач підтвердив Договір-заявку в усній формі по телефону що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що оскільки Договір-заявка №1065 ФОП ОСОБА_3 не підписувався - він є неукладеним і в силу ст.207 ЦК України не створює юри-дичних наслідків з огляду на таке:

За своєю правовою природою спірний Договір-заявка №1065 є договором перевезення, за яким згідно ч.ч. 1, 2 ст.307 ГК України та ст.909 ЦК України - одна сторона (перевізник) зобов'язу-ється доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язуєть-ся сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом, згідно ст.50 Закону Украї-ни «Про автомобільний транспорт» - укладається відповідно до цивільного законодавства між за-мовником та виконавцем у письмовій формі. Істотними умовами договору є: найменування та міс-цезнаходження сторін; найменування та кількість вантажу, його пакування; умови та термін пере-везення; місце та час навантаження і розвантаження; вартість перевезення; інші умови, узгоджені сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмо-вій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична осо-ба, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, зако-ном або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою та в силу ст.181 ГК України викладається у формі єдиного документа.

Аналіз наведених норм свідчить, що підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує ли-ше форму правочину, в якій його вчинено - письмову, а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 01.01.2011р. у справі №21/235-09 та від 22.01.2014р. у справі №5011-18/15906-2012.

Згідно ст.4 ГПК України, господарський суд у випадках, передбачених законом або міжна-родним договором, застосовує норми права інших держав.

За приписами статей 9 Конституції України та 19 Закону України «Про міжнародні догово-ри України», чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верхов-ною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, перед-баченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який на-брав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відпо-відному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Так, відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір між-народного автомобільного перевезення вантажів» - Україна приєдналася до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вчиненої 19 травня 1956р. в м.Женеві (надалі в тексті - Конвенція). Частиною 1 статті 1 Конвенції встановлено, що вона застосовується до будь-якого договору дорожного перевезення вантажів за винагороду за допомогою автомобілів у ви-падку, коли місце прийняття до перевезення вантажу та місце, передбачене для його здачі, знахо-дяться на території двох різних держав, одна з яких є учасником Конвенції.

За ст.ст. 4 та 9 Конвенції, договір перевезення підтверджується складанням вантажної нак-ладної, яка є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прий-няття вантажу перевізником. Із зазначеною нормою кореспондується частина 2 ст.307 ГК України.

Колегія суддів звертає увагу, що перевізником вантажу є ФОП ОСОБА_5, отримувачем вантажу згідно CMR А №215971 зазначено LLC «Bella Terra» (м.Вінниця), проте вантаж отримало ТзОВ «Сонячне», яке зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпропетровської об-ласті.(т.1, арк.справи 11, 112-114).

Таким чином, перевезення вантажу фактично було здійснено ФОП ОСОБА_5 на вико-нання умов Договору з ФОП ОСОБА_4 від 07.04.2014р. та ОСОБА_6 від 15.04.2014р. Ва-нтаж отримало ТзОВ «Сонячне», яке однак, не повідомило апеляційному суду з ким проведено розрахунок за отриманий вантаж.

Разом з тим, враховуючи відсутність оригіналу ОСОБА_6 №1065, його факсимільної копії та відсутність інших належних та допустимих доказів укладення спірного ОСОБА_6 №1065 - колегія суддів дійшла висновку про відсутність договірних відносин між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, відтак жодних цивільно-правових обов'язків у ФОП ОСОБА_3 в зв'язку із зді-йсненим перевезенням не виникло, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, що не було враховано судом першої інстанції.

Із зазначених мотивів, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини - висновок суду першої інстанції, що наявні у справі докази стверджують існування заборгованості Відповіда-ча в сумі 92 308 грн. є неправомірним, а тому прийняте рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та скасування рішення суду першої інстанції з підстав п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України через визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними, неправильного застосування норм матеріа-льного права та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призве-ло до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішен-ня господарського суду Вінницької області від 19.01.2015 року у справі №902/1243/14 задоволити.

Рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволен-ні позову.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №902/1243/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.