Ухвала

від 25.07.2012 по справі 6/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6199/12 Справа № 6/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року про повернення заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 року повернено заяви про забезпечення позову ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, де ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 року повернено заяву про забезпечення позову ОСОБА_2, оскільки заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що така ухвала суду відповідає вимогам ч. 8 ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст.151 ЦПК України. В заяві позивач не зазначив і не надав докази, які б свідчили про неможливість відповідача виконати рішення суду в разі задоволення позову про розподіл спільного майна подружжя.

Крім того, заявник не обґрунтовує необхідність застосування такого виду забезпечення, як заборона будь-які будівельно-ремонтні дії тощо.

Доводи в апеляційній скарзі про невідповідність ухвали районного суду вимогам процесуального права є безпідставними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу районного суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: