Ухвала

від 30.06.2015 по справі 520/2367/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/2367/15-ц

Провадження № 2/520/2438/15

УХВАЛА

30.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді та залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Укргарантбуд» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, що виникли в результаті упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року представник позивача звернулась до суду з названим позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1) на користь обслуговуючого кооперативу «Укргарантбуд» (код ЄДРПОУ 35131584) збитки, що виникли у результаті упущеної вигоди - 1 684 800, 00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що Договір № 3/55 про порядок викупу паю, укладений 27.10.2010 року з ОСОБА_1, розірвано 29.11.2010 року. Відповідач ніколи не вносив грошові кошти за майнові права (пай) на спірну квартиру, а ОК «Укргарантбуд» в свою чергу ніколи не видавав Відповідачу акт прийому - передачі на вказану квартиру АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що факт неправомірних відомостей, з боку невідомих осіб, що стали підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, є очевидним та дає їм підстави для скасування незаконної реєстрації права власності у судовому порядку.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 30.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд розглянути по суті її заяву від 25.06.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та задовольнити заяву про відвід головуючого у справі Куриленко О.М. та передати справу на розгляд іншому судді.

В обґрунтування своїх вимог щодо залишення позову без розгляду посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що позовну заяву підписано головою ОК «Укргарантбуд» ОСОБА_5, проте суду не було надано документів, які б могли підтвердити його повноваження.

Щодо відводу головуючому зазначила, що суддею безпідставно було відкрито провадження у справі, незважаючи на відсутність повноважень підписанта позовної заяви, не було залишено позовну заяву без руху та не витребувано докази наявності повноважень зазначеної особи. Крім того, позивачеві судом було відстрочено сплату судового збору без надання останнім доказів тяжкого матеріального становища.

Представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Укргарантбуд» - Косташ Л.М. у судовому засіданні у задоволенні заяв просила відмовити, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заяви про залишення позову без розгляду та відвід судді є необґрунтованими, а у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В своїй заяві про залишення позову без розгляду представник відповідача посилається на п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На спростування тверджень представника відповідача, представник позивача надала суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також протокол № 1-2012 загальних зборів учасників-членів ОК «Укргарантбуд» відповідно до яких вбачається, що головою правління Обслуговуючого кооперативу «Укргарантбуд» є ОСОБА_5, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Таким чином, зазначене спростовує твердження представника відповідача щодо відсутності повноважень підписанта.

Що стосується заяви про відвід судді, слід зазначити, що підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім того ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Звертаючись до суду з заявою про відвід судді, представник відповідача, ставить під сумнів дії судді під час відкриття провадження та під час її розгляду, проте пояснити, в чому саме полягає упередженість судді не могла.

Слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження представника відповідача на те, що минуле судове засідання, яке було призначене на 26.06.2015 року відбулось без участі судді, так як вказане не відповідає дійсності, так як головуючий у справі знаходилась на нараді суддів, повернувшись з якої не застала сторін по справі, а судове засідання не могло відбутись без участі судді.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки представником відповідачів не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь - які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання представника відповідача є голослівними, необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,23,24, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді та залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Укргарантбуд» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, що виникли в результаті упущеної вигоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.