Ухвала

від 30.06.2015 по справі 520/2367/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/2367/15-ц

Провадження № 2/520/2438/15

УХВАЛА

30.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 кооперативу «Укргарантбуд» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, що виникли в результаті упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року представник позивача звернулась до суду з названим позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1) на користь обслуговуючого кооперативу «Укргарантбуд» (код ЄДРПОУ 35131584) збитки, що виникли у результаті упущеної вигоди - 1 684 800, 00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що Договір № 3/55 про порядок викупу паю, укладений 27.10.2010 року з ОСОБА_1 розірвано 29.11.2010 року. Відповідач ніколи не вносив грошові кошти за майнові права (пай) на спірну квартиру, а ОК «Укргарантбуд» в свою чергу ніколи не видавав Відповідачу акт прийому - передачі на вказану квартиру № 55, розташовану у корпусі 3 будинку №6 по вулиці Таїрова у м. Одесі.

Позивач зазначає, що факт неправомірних відомостей з боку невідомих осіб, що стали підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру № 55, розташовану у корпусі 3 будинку № 6 по вулиці Таїрова у м. Одесі, є очевидним та дає їм підстави для скасування незаконної реєстрації права власності у судовому порядку.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 30.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд розглянути по суті її заяву від 01.06.2015 року про призначення по справі експертизи. У вказаній заяві представник відповідача просить на вирішення експертів поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі № 29/11 від 29.11.2010 року про розірвання договору № 3/55, укладеного 27.10.2010 року саме ОСОБА_1.

Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати з проведення експертизи просить покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 кооперативу «Укргарантбуд» - ОСОБА_4 у судовому засіданні у задоволенні заяви просила відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного Інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Також, суд вважає за доцільне запропонувати експерту провести дослідження по наявним в матеріалах справи документам.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 кооперативу «Укргарантбуд» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, що виникли в результаті упущеної вигоди - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 кооперативу «Укргарантбуд» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, що виникли в результаті упущеної вигоди, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі № 29/11 від 29.11.2010 року про розірвання договору № 3/55 укладеного, 27.10.2010 року саме ОСОБА_1.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_3 кооперативу «Укргарантбуд» надати суду у дводенний строк оригінал договору № 29/11 від 29.11.2010 року про розірвання договору №3/55 укладеного 27.10.2010 року.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та провести експертні дослідження за наявними в матеріалах справи документами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків - у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у даній справі - зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.