Ухвала

від 24.06.2015 по справі 904/82/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.15 Справа № 904/82/15

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-3: приватного підприємства "Токо Паритет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання правочину нікчемним, стягнення вартості частини прибутку

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 10 серпня 1995 року, виданий Центрально-міським РВ Криворізького МУУМВС України в Дніпропетровській області

Від відповідача-1:

Від відповідача-2:

Від відповідача-3: Губар А.Л., довіреність від 13 травня 2014 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №40759/15 від 24.06.2015) , просить:

- визнати правочин датований 19.01.2012 про передачу ОСОБА_1 20% часток ПП "Токо Паритет" ОСОБА_3 нікчемним;

- стягнути з ПП "Токо Паритет" грошові кошти у розмірі 90 852,25 грн., а саме: 56 520,00 грн. - вартість частини прибутку підприємства в розмірі 30 % часток та частину майна, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення одержаного підприємством станом на 25.06.2013, або 30.06.2013, статутний внесок у розмірі 500,00 грн., коефіцієнт інфляції за період прострочки 32 159,88 грн., 3% річних за період прострочки 1 672,37 грн.

ОСОБА_1 вважає, що виключення його із складу учасників товариства відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки правочин від 19.01.2012 року про передачу 20% часток ПП "Токо Паритет" ОСОБА_3 є незаконним.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.01.2012 до складу учасників ПП "Токо Паритет" входять позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та відповідач-2, ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року призначено у справі № 904/82/15 судову-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

01 квітня 2015 року до господарського суду від судового експерта ОСОБА_7 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання за № 09/1137/38/1474 від 24.03.2015 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі № 904/82/15.

Ухвалою господарського суду 02 квітня 2015 року задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов'язано приватне підприємство "Токо Паритет" надати до господарського суду Дніпропетровської області в строк до 01.05.2015: головну книгу за 2013 рік; баланс (форма №1-м) станом на 25 червня 2013 року; звіт про фінансові результати (форма 2-м) станом на 25 червня 2013 року.

10 червня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/82/15 разом із повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1137/1138-15 від 03 червня 2015 року про неможливість надання висновку судово - економічної експертизи по справі №904/82/15, мотивований тим, що заявлені в клопотанні експерта (вих. № 09/1137/3 8/1474 від 24.03.2015) документи на дослідження не надані.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року провадження у справі № 904/82/15 було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2015 року, викликано у судове засідання, старшого наукового співробітника лабораторії економічних, товарознавчих досліджень ОСОБА_7 для надання пояснень щодо неможливості надання висновку судово-економічної експертизи по справі №904/82/15.

У судове засідання 24 червня 2015 року відповідачі-1,2 не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач -3 проти позову заперечує, але відзиву на позов не надав.

24 червня 2015 року до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість забезпечення явки старшого наукового співробітника лабораторії економічних, товарознавчих досліджень ОСОБА_7, у зв'язку з перебуванням останньої у щорічній відпістці.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе направити матеріали справи № 904/82/15 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, за наявними в ній матеріалами, провадження у справі - зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Направити матеріали справи № 904/82/15 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) для проведення експертизи.

2. На розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

1. Якою є у грошовому еквіваленті вартість частини майна приватного підприємства "Токо Паритет", пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі приватного підприємства "Токо Паритет" (30%) виходячи з сумарної вартості активів товариства за вирахуванням його зобов'язань станом на час виходу позивача зі складу учасників товариства - 25 червня 2013 року?

2. Яким є розмір частини прибутку, одержаного ПП "Токо Паритет" станом на 25 червня 2013 року (при його наявності), що належить сплаті ОСОБА_1 у зв'язку з його виходом зі складу учасників ПП "Токо Паритет", виходячи з розміру частки останньої у статутному капіталі ПП"Токо Паритет" - 30%?

У разі неможливості визначити вартість частини майна учасника ОСОБА_1 станом на 25 червня 2013 року (дату виходу зі складу учасників ПП "Токо Паритет"), розглянути можливість визначення вартості частки майна учасника ОСОБА_1 станом на 30 червня 2013 року.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №904/82/15 зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва