Ухвала

від 26.06.2015 по справі 21/396-а

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л., суддів:Кривенди О.В., Панталієнка П.В., - розглянувши заяву Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року у справі за позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві до закритого акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка», товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-сервіс-4» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 березня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на постанову господарського суду міста Києва від 4 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у зазначеній справі.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві подало заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування касаційним судом у подібних правовідносинах статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування у подібних правовідносинах, Головного управління ДФС у м. Києві посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року (К/800/10236/15), якою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином.

Також заявник послався на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2014 року (К/800/53481/13), однак аналіз зазначеного судового рішення не містить висновків щодо застосування, вказаних норм матеріального права, протилежних висновкам, висловленим судом у справі, рішення у якій просить переглянути Головне управління ДФС у м. Києві.

Таким чином, ухвали суду касаційної інстанції, додані на обґрунтування заяви, не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відмовити у допуску справи за позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві до закритого акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка», товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-сервіс-4» про визнання недійсним договору до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко Судді: О.В. Кривенда П.В. Панталієнко