Ухвала

від 11.09.2013 по справі 921/929/13-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"11" вересня 2013 р.Справа № 921/929/13-г/16

УХВАЛА

у складі судді Хоми С.О.

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафтова компанія "Енергія" місцезнаходження: с. Малиничі, Хмельницький район, Хмельницька область; адреса для листування: вул. Зарічанська, 34, офіс.203, м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль

про cтягнення основного боргу в сумі 360594 грн., судових витрат в сумі 7211 грн. 88 коп.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафтова компанія "Енергія" місцезнаходження: с. Малиничі, Хмельницький район, Хмельницька область; адреса для листування: вул. Зарічанська, 34, офіс.203, м. Хмельницький, звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль про cтягнення основного боргу в сумі 360594 грн., судових витрат в сумі 7211 грн. 88 коп.

В позовній заяві № 7 від 09 вересня 2013 року заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача в розмірі суми основного боргу та заборонити відповідачеві вчиняти певні дії відносно майна, яке належить на праві власності (продавати, заставляти, дарувати, передавати в оренду, тощо).

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках і дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.           

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як визначається в п. 3 зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо); cаме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В позовній заяві № 7 від 09 вересня 2013 року позивачем не наведено достатнього обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові суми відповідача в розмірі суми основного боргу та заборонити відповідачеві вчиняти певні дії відносно майна, яке належить на праві власності (продавати, заставляти, дарувати, передавати в оренду, тощо). Також не подав доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування зазначених позивачем видів забезпечення позову.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві не навів обґрунтування імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду саме по даній справі в разі невжиття обраних ним заходів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає. що подана заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились обставини; тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання, викладеного в позовній заяві № 7 від 09 вересня 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача в розмірі суми основного боргу та заборонити відповідачеві вчиняти певні дії відносно майна, яке належить на праві власності (продавати, заставляти, дарувати, передавати в оренду, тощо), відмовити.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.О. Хома