Ухвала

від 16.02.2010 по справі 38/20-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 38/20-10

вх. № 367/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ФОП ОСОБА_1 (особисто), відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків

про визнання недійсним договору кредиту

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, м. Харків полягають у визнанні недійсним договору кредиту від 19.09.2007 року № 805/6/18/7-156.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заявив усне клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - НБУ в Харківської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

04.02.2010 р. від АКБ "Укрсоцбанк" надійшла заява, що містить клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з розглядом місцевим судом загальної юрисдикції позову АКБ "Укрсоцбанк" до гр. ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено виконання зобов'язання з повернення кредиту, отриманого за оскаржуваним у даному процесі договором. Господарський суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України такого наслідку розгляду справи іншим судом, як закриття провадження по справі господарського суду, не передбачає.

08.02.2010 р. за вх. № 302 до Господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду від 25.01.2010 року про відкриття провадження у даній справі. Можливість оскарження такої ухвали чинним Господарським процесуальним кодексу України виключається, що зумовило долучення скарги до матеріалів справи.

Оскільки в силу положень Закону України «Про національний банк України» та Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» Національний банк України є уповноваженим органом, в компетенцію якого входить видання нормативних актів, якими регулюється режим обігу валютних коштів на території України, та здійснення контролю такого обігу, а позовні вимоги, серед іншого, ґрунтуються на порушенні сторонами оскаржуваного договору положень таких актів, суд вважає належним залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України в особі Управління НБУ в Харківський області, чим задовольнити відповідне клопотання позивача.

Враховуючи вказане, враховуючи відсутність представника відповідача в судовому засіданні, суд вважає належним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (61057, м. Харків, пл. Театральна, 1) до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання відповідача про закриття провадження по справі відхилити.

Розгляд справи відкласти на "03" березня 2010 р. о 10:30

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов.

Запропонувати третій особі ознайомитись з матеріалами справи та надати суду письмовий відзив на позов.

Учасникам процесу направити представників.

Суддя Жельне С.Ч.