Постанова

від 30.06.2015 по справі 910/1102/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа№ 910/1102/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 не з'явились

від третьої особи-1 не з'явились

від третьої особи-2 не з'явились

від третьої особи-3 не з'явились

від третьої особи-4 не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Продкуна Руслана Віталійовича

на рішення господарського суду міста Києва

від 10.12.2014 р. (головуючий суддя Босий В.П.,

судді: Івченко А.М., Літвінова М.Є.)

у справі №910/1102/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Київбудком» (далі - ТОВ «Київбудком»)

до 1) Кондакова Михайла Володимировича

(далі - Кондаков М.В.)

2) Продкуна Руслана Віталійовича (далі - Продкун Р.В.)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю

«Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-Плюс»

(далі - ТОВ «ТВП «Герміона-Плюс»)

2) Гопкало Петро Іванович (далі - Гопкало П.І.)

3) Спільне українсько-італійське підприємство

«Прогрессо-Італія» (далі - СП «Прогрессо-Італія»)

4) Приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в

статутному капіталі та скасування державної реєстрації

змін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2014 р. у справі №910/1102/14 позовні вимоги ТОВ «Київбудком» задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу часток в статутному капіталі, укладений 02.09.2011 р. між Гопкало П.І., ТОВ «Київбудком», СП «Прогрессо-Італія» та Продкуном Р.В. Провадження у справі в частині позовних вимог до Кондакова М.В. - припинено. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Продкуна Р.В. на користь ТОВ «Київбудком» судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, Продкун Р.В. оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове про відмову в позові в цій частині, решту рішення залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що судом першої інстанції не досліджено всіх доказів наявності повноважень Кондакова М.В. на підписання спірного договору, зокрема, не взято до уваги листа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району міста Києва №137 від 06.12.2014 р. з додатками, які спростовують висновки суду про відсутність повноважень Кондакова М.В. на підписання згаданого договору. За твердженнями апелянта, повноваження Кондакова М.В. як заступника директора ТОВ «Київбудком» припинено 01.10.2011 р., а не 15.08.2011 р., як це встановлено місцевим судом тощо.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/1102/14 за апеляційною скаргою Продкуна Р.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 28.04.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представників позивача, відповідача-1, третіх осіб 2-4, розгляд справи відкладено на 02.06.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. в зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. апеляційну скаргу Продкуна Р.В. прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання 02.06.2015 р. з'явилися представники апелянта та третьої особи-1, представники інших учасників судового процесу не з'явилися. Представник апелянта заявив клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Київбудком» від 01.09.2011 р. та загальних зборів учасників ТОВ «ТВП «Герміона-Плюс» від 02.09.2011 р., яке задоволено апеляційним господарським судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. зобов'язано Продкуна Р.В. надати суду належні та допустимі докази на підтвердження джерела походження оригіналів протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Київбудком» від 01.09.2011 р. та загальних зборів учасників ТОВ «ТВП «Герміона-Плюс» від 02.09.2011 р., а також щодо одержання їх відповідачем-2. Розгляд справи відкладено на 23.06.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. враховуючи формування постійного складу судових колегії Київського апеляційного господарського суду, вихід судді Алданової С.О. з відпустки, змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. апеляційну скаргу Продкуна Р.В. прийнято до провадження у визначеному складі суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (п.9-2) передбачено, що у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання 23.06.2015 р. з'явився представник позивача, представники інших учасників судового процесу не з'явилися. Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін, одночасно заявив клопотання до долучення до матеріалів справи пакету документів на підтвердження підставності й обґрунтованості позовних вимог та законності оскарженого рішення, яке задоволено апеляційним судом; оригінали згаданих документів оглянуто в судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. за неявки в судове засідання представників відповідачів 1-2, третіх осіб 1-4, з огляду на клопотання апелянта про відкладення, розгляд справи відкладено на 30.06.2015 року.

В судове засідання 30.06.2015 р. представники всіх учасників судового процесу не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. щодо надання доказів щодо походження оригіналів протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Київбудком» від 01.09.2011 р. та загальних зборів учасників ТОВ «ТВП «Герміона-Плюс» від 02.09.2011 р., як і одержання їх відповідачем-2 апелянтом не виконано.

Відповідно до ст. 99 ГПК України справи в апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням передбачених у цьому розділі особливостей. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується наданими суду першої інстанції правами.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.п. 3.9.1, 3.9.2) встановлено, що за змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи, неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами, тим більше, що в попередніх судових засіданнях ними надавались апеляційному суду відповідні пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ТОВ «Київбудком» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Кондакова М.В. та Продкуна Р.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та скасування державної реєстрації змін. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зміна засновника ТОВ «ТВП «Герміона-Плюс» шляхом відчуження частки в розмірі 100% його статутного капіталу на користь Продкуна Р.В. відбулася всупереч вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі від 02.09.2011 року недійсним. Зокрема, підставами визнання згаданого правочину недійсним позивач зазначив те, що від імені позивача такий договір підписано особою, яка не мала повноважень на його підписання, адже станом на час його укладення була усунута з посади директора. Крім цього, позивач просив суд скасувати державну реєстрацію змін до статутних документів ТОВ «ТВП «Герміона-Плюс» в частині переходу частки ТОВ «Київбудком» в статутному капіталі ТОВ «ТВП «Герміона-Плюс» до Продкуна Р.В. тощо.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач-2 наполягав на тому, що оспорюваний договір укладено з дотримання норм чинного законодавства, доказів перевищення Кондаковим М.В. повноважень чи досягнення між відповідачами зловмисної домовленості позивачем не надано тощо.

Дослідивши матеріали справи суд першої інстанції дійшов висновку про недійсність оспорюваного договору з огляду на те, що його вартість становила 137 010 600,00 грн., відтак директор (або його заступник) ТОВ «Київбудком» згідно статуту цього товариства мав отримати обов'язкову згоду загальних зборів товариства, проте доказів такої згоди в матеріалах справи немає. Крім цього, суд встановив, що оспорюваний договір укладено та підписано від імені ТОВ «Київбудком» Кондаковим М.В. після прийняття рішення загальними зборами учасників цього товариства про дострокове відкликання Кондакова М.В. з посади заступника директора тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як підставними та обґрунтованими обставинами та матеріалами справи.

Так, як встановлено матеріалами справи, 05.07.2011 р. Гопкало П.І., як єдиним учасником ТОВ «ТВП «Герміона-Плюс», вирішено передати позивачу частку корпоративних прав ТОВ «ТВП «Герміона-Плюс».

19.07.2011 р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ТВП «Герміона-Плюс», що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15707069, а також наявними в матеріалах справи копіями реєстраційної справи цього товариства.

02.09.2011 р. між Гопкало П.І., ТОВ «Київбудком», СП «Прогрессо-Італія» (продавцями) та Продкуном Р.В. (покупцем) укладено договір купівлі-продажу часток в статутному капіталі (далі - Договір), за умовами п. 1 якого продавці зобов'язались передати частку в статутному капіталі ТОВ «ТВП «Герміона-Плюс» в розмірі 100%, що становить 152 234 000,00 грн., в належних їм частках: Гопкало П.І. - 5% від загального розміру статутного капіталу ТОВ «ТВП «Герміона-Плюс», що становить 7 611 700,00 грн.; ТОВ «Київбудком» - 90% від загального розміру статутного капіталу ТОВ «ТВП «Герміона-Плюс», що становить 137 010 600,00 грн., СП «Прогрессо-Італія» - 5% від загального розміру статутного капіталу ТОВ «ТВП «Герміона-Плюс», що становить 7 611 700,00 грн., а покупець зобов'язався прийняти частку в статутному капіталі ТОВ «ТВП «Герміона-Плюс» та сплатити за неї обговорену грошову суму відповідно до часток.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право в порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, які засвідчують участь в товаристві, у встановленому законом порядку.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства (ст. 147 ЦК України).

В силу приписів ст.ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 658 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно статуту ТОВ «Київбудком» (п.п. 8.14, 8.17), керівництво поточною діяльністю товариства здійснює його виконавчий орган - директор. Директор чи його заступники не мають права без згоди загальних зборів укладати від імені товариства договори про відчуження майна товариства, оціночна (номінальна) вартість якого становить більше ніж п'ятсот тисяч гривень.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку, що для укладення Договору, за умовами якого вартість майнових прав становила 137 010 600,00 грн., директор (або його заступник) позивача мав отримати обов'язкову згоду загальних зборів ТОВ «Київбудком». Доказів такої згоди матеріали справи не містять.

Положеннями ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.

Статутом ТОВ «Київбудком» визначено (п. 8.17), що заступники директора або особи, які мають право діяти від імені товариства без довіреності призначаються (обираються) та звільняються із займаної посади за рішення загальних зборів учасників товариства.

Так, загальними зборами учасників ТОВ «Київбудком» було прийнято рішення про звільнення Винник Софії Степанівни з посади директора, припинення повноважень заступника директора Кондакова Михайла Володимировчиа, призначення директора та обрання особи, уповноваженої на вчинення дій для проведення державної реєстрації змін до установчих документів. Зокрема, Кондакова М.В. звільнено за діяльність, несумісну з виконанням посадових обов'язків. Директором ТОВ «Київбудком» призначено Кондакову Наталію Миколаївну. Наведені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Київбудком» №9 від 15.08.2011 року.

З огляду на те, що спірний Договір укладено 02.09.2011 р., тобто після проведення вищезгаданих загальних зборів учасників ТОВ «Київбудком», на яких припинено повноваження заступника директора товариства Кондакова М.В., цей правочин від імені ТОВ «Київбудком» підписано не уповноваженою особою. Таким чином, договір не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинного правочину, відтак його має бути визнано недійсним.

Твердження апелянта про те, що станом на момент вчинення спірного правочину в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містився запис про те, що підписантом від імені ТОВ «Київбудком» є саме Кондаков М.В., не заслуговують на увагу, адже факт наявності в Єдиному державному реєстрі згаданої інформації сам по собі не свідчить про існування у Кондакова М.В. відповідних повноважень на представлення інтересів ТОВ «Київбудком» у правовідносинах з третіми особами. Так, призначення чи звільнення керівника юридичної особи здійснюється уповноваженим органом, наявність повноважень такого керівника встановлюється на підставі рішення органів управління юридичної особи та не залежить від внесення чи не внесення такої інформації до Єдиного державного реєстру, адже до реєстру вноситься лише інформація про призначення чи звільнення керівника юридичної особа на підставі відповідного рішення.

Крім цього, як вірно зазначено судом першої інстанції, якщо апелянт не знав про відсутність у Кондакова М.В. повноважень на представлення інтересів позивача під час укладення спірного Договору, такий правочин не міг бути вчинений без надання згоди загальних зборів учасників ТОВ «Київбудком» тощо.

Спростовуючи висновки суду першої інстанції, апелянт до скарги додав копію протоколу без номера від 01.09.2011 р. загальних зборів ТОВ «Київбудком», яким уповноважено Кондакова М.В. на представництво інтересів товариства з питань продажу часток, на укладення та підписання від імені товариства договору купівлі-продажу тощо, а також копію протоколу б/н від 02.09.2011 р. загальних зборів ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-Плюс» про задоволення рішення про вихід зі складу учасників товариства та продаж власних часток. Документи, з яких зроблено згадані копії оглянуто в судовому засіданні, проте доказів походження цих документів апелянтом, як вище згадувалось, апеляційному суду не надано. Як встановлено матеріалами справи на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 16.09.2013 року та Опису документів на підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2013 року вищенаведені протоколи загальних зборів серед інших документів було описано та вилучено, а згідно повідомлення Міністерства внутрішніх справ по республіці Крим від 19.06.2015 року №06/2015-327К ці документи нікому не передавались тощо.

Посилання скаржника на те, що Кондаковим М.В. повідомлялось ТОВ «ТВП «Герміона-Плюс» про рішення загальних зборів учасників позивача про вихід зі складу учасників ТОВ «ТВП «Герміона-Плюс» шляхом продажу власної частки Продкуну Р.В. жодним чином не доведено. Надання Продкуном Р.В. ксерокопії трудової книжки Кондакова М.В. з відповідними записами, які на його думку, спростовують відсутність повноважень Кондакова М.В. на підписання спірного договору не є належним та достатнім доказом на підтвердження права останнього станом на 02.09.2011 року діяти в інтересах позивача, тим більше ії оригіналу для огляду суду не надано. Крім цього, апелянтом не спростовано суду наявних у справі доказів щодо порушеної кримінальної справи за фактом протиправного заволодіння майновими правами та нерухомим майном з боку Продкуна Р.В. та Кондакова М.В., яка перебувала спочатку в провадженні ГУ МВС України в АР Крим, тепер - в МВС по Республіці Крим РФ, а також кримінальної справи за фактом підробки протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Київбудком» від 01.09.2011 року та печаток ТОВ ЮКФ «Екоземсервіс», порушеної СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області тощо.

З огляду на наведене, апелянтом не доведено тих обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не спростовано ним й наявних в матеріалах справи доказів на підтвердження позовних вимог.

На підставі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами у справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Продкуна Руслана Віталійовича залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2014 р. у справі №910/1102/14 - без змін.

Матеріали справи №910/1102/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун